Вирок № 43670984, 02.04.2015, Старобільський районний суд Луганської області

02.04.2015

ЄУН 431/3795/14-к

Провадження 1-кп/431/11

2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Старобільський районний суд

Луганської області у складі: головуючого - судді О.В. Форощука

за участю: секретаря: Мозуль І.О.

прокурора: О.С. Жадана,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Буркандья Сусуманского району Магаданскої області РФ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

08.02.2002 Стаханівським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3

років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки;

24.04.2002 Стаханівським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4

років б місяців позбавлення волі, звільнений 04.11.2005 за постановою Свердловського міського суду Луганської області від 28.10.2005 умовно-достроково на 9 місяців 28 днів;

19.11.2008 Стаханівським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;

15.06.2012 Алчевським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки; який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

25 вересня 2014 року, в нічний час, більш точного часу вчинення кримінального правопорушення встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, знаходячись в будинку АДРЕСА_3, повторно вчинив крадіжку:

мобільного телефону марки «Samsung І 9070» ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 1164 гривні70 копійок;

мобільного телефону марки Sony Ericsson К 800 І, ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю 220 гривень 00 копійок;

мобільного телефону Fly DS 123, ІМЕІ 1: НОМЕР_3, ІМЕІ 2: НОМЕР_4, вартістю 300 гривень 00 копійок;

цифрового ефірного приймача Т2 «THOMSON» ТНТ 702, вартістю 450 гривень 00 копійок; що належали на праві власності ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2134 гривні 70 копійок. Вартість встановлена згідно висновку товарознавчої експертизи № 330-113\7.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 25.09.2014 року, він розпивав алкогольні напої з громадянином ОСОБА_3, вдома у останнього, за адресою АДРЕСА_3. Через деякий час він скоїв крадіжку мобільних телефонів та цифрового ефірного приймача Т2 у ОСОБА_3, для чого він це зробив пояснити не може, потім приблизно через 2 тижні він повернув останньому його мобільний телефон Fly, та цифровий ефірний приймач Т2, залишок шкоди заподіяною потерпілому ОСОБА_3 відшкодував. Щиросердечно кається у вчиненому злочині.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєно повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікарів: нарколога та психіатра, фтизиатра не перебуває, неодноразово судимий, має на утриманні доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп 'яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні і обтяжуючи провину обвинуваченого обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.. 185 ч. 2 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Вироком Алчевського міського суду Луганської області від 15.06.2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 71 КК України остаточно до 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. У зв 'язку із цим, згідно з ч. 3 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, застосувати ст. 71 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази по справі, з набранням вироком чинності вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяця.

У відповідності до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Алчевського міського суду Луганської області від 15.06.2012 року у вигляді 1 дня позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць 1 (один) день з відбуванням покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу. Строк покарання обчислювати з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 676,39 за проведення товарознавчої експертизи № 330-113\7 від 20 жовтня 2014 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Лугансь кій області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази: мобільний телефон Fly DS 123, цифровий ефірний приймач Т2 «THOMSON» ТНТ 702, які знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_3, повернути власнику ОСОБА_3

О.В. Форощук

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя О.В. Форощук