Рішення № 43670837, 29.01.2015, Старобільський районний суд Луганської області

29.01.2015

Справа 431/3977/14-ц

Провадження 2/431/114/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання правочину недійсним, у якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором в розмірі 12 701 грн. 17 коп.; визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 липня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського округу Кожемякіним А.А. 01 липня 2011 року, за реєстраційним № 1648; застосувати наслідки визнання договору довічного утримання недійсним, шляхом скасування відповідної реєстрації договору довічного утримання від 01 липня 2011 року за реєстраційним № 1648 у Державному реєстрі правочинів, номер правочину 4520131 та визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1; судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а також витрати, пов'язані з викликом відповідачів у пресі в розмірі 630 грн.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що з 06 січня 2011 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 796, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 300 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань.

Цього ж дня між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 796/1, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 796 від 06 січня 2011 року. При складанні договору поруки ОСОБА_2 була попереджена про солідарну відповідальність зі ОСОБА_1, яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору.

Відповідно до договору поруки № 796/1 від 06 січня 2011 року відповідальність настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

При складанні договору поруки відповідач ОСОБА_2 була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1, яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору.

За згодою сторін (п. 3.3 кредитного договору та додаток № 1 до кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно за яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач ОСОБА_1 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 30 січня 2014 року, сума поточної заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором становить 12 701 грн. 17 коп.

Відповідно до договору поруки № 796/1 від 06 січня 2011 року відповідальність відповідача ОСОБА_2 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Позивач надсилав відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом.

Після цього, дізнавшись про вищевказані обставини та спрогнозувавши перебіг подій відповідач ОСОБА_2 уклала із своєю донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, договір довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського округу Кожемякіним А.А. від 01 липня 2011 року, реєстраційний № 1648.

Фактично відповідач ОСОБА_2 здійснила переоформлення прав власності з метою приховати майно, на яке можливо звернути стягнення у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором шляхом проведення відповідної процедури передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Так у даному випадку відповідач ОСОБА_2 уклала договір довічного утримання від 01 липня 2011 року, який фактично є недійсним з метою приховати своє майно від опису й арешту в рамках виконавчого провадження про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 796 від 06 січня 2011 року на підставі рішення Старобільського районного суду на користь стягувача КС «Імперіал ЛТД».

21 жовтня 2011 року КС звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 82 493 грн. 15 коп., у даному позові КС додатково просила постановити ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на все рухоме майно, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться в фінансових установах.

16 листопада 2011 року Старобільським районним судом винесено ухвалу № 2-1225/11, якою було накладено арешт на все рухоме, нерухоме, та грошові кошти, які знаходяться в фінансових установах та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Також, позивачем неодноразово з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших поручителів стягувалися поточні суми заборгованості за кредитним договором, про що свідчать рішення Старобільського районного суду, які набули чинності.

Відповідно до ст. ст. 215 - 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Позивач не погоджується з даною угодою від 01 липня 2011 року, реєстраційний № 1648 року та вважає дану угоду недійсною, так як заборгованість за кредитним договором № 796 не погашена, а угоду украдено з метою ухилення від цивільної правової відповідальності.

З усних пояснень відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при особистій розмові з представниками позивача ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Турябом Я.І. за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується, що відповідач ОСОБА_3 фактично не виконує умови договору довічного утримання, так як зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено, що останні взагалі не знають де перебуває ОСОБА_2 і знати не хочуть, так як у них виникло непорозуміння в результаті підписання відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 796/1 від 06 січня 2011 року між КС та ОСОБА_1 Дані обставини доказують, що відповідач ОСОБА_3 не цікавиться щоденно потребами та станом здоров'я своєї підопічної, що також доказує, що угода укладена фіктивно з метою ухилення відповідача ОСОБА_2 від цивільної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення у пресі. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.

Справа розглянута у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06 січня 2011 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 796, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 300 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання.

Того ж дня, між позивачем, відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 796/1, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 796 від 06 січня 2011 року. При складанні договору поруки ОСОБА_2 була попереджена про солідарну відповідальність зі ОСОБА_1, яку вона несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору.

Відповідно до договору поруки № 796/1 від 06 січня 2011 року відповідальність настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Станом на 30 січня 2014 року, сума поточної заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором № 796 становить 12 701 грн. 17 коп., що підтверджується довідкою позивача.

З урахуванням викладеного, суд позов задовольняє позов в частині стягнення заборгованості і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України.

Крім того, з відповідачів на користь позивача, згідно рішення Старобільського районного суду від 12 жовтня 2011 року по справі 2-689/2011 та заочного рішення Старобільського районного суду по справі № 2-1225/2011 від 20 січня 2012 року, у зв'язку з невиконанням кредитного договору № 796, вже були стягнуті суми поточної заборгованості, в зв'язку з чим Жовтневим ВДВС МУЮ м. Луганська, було відкрито виконавче провадження.

01 липня 2011 року, відповідач ОСОБА_2 уклала із своєю донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського округу Кожемякіним А.А. від 01 липня 2011 року, реєстраційний № 1648, по відчуженню належній їй квартири АДРЕСА_1.

Оцінюючи вказаний правочин, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

У відповідності до вимог ст. ст. 749-750 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Якщо обов'язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності.

Набувач зобов'язаний у разі смерті відчужувача поховати його, навіть якщо це не було передбачено договором довічного утримання (догляду).

Набувач може бути зобов'язаний забезпечити відчужувача або третю особу житлом у будинку (квартирі), який йому переданий за договором довічного утримання (догляду).

У цьому разі в договорі має бути конкретно визначена та частина помешкання, в якій відчужувач має право проживати.

Згідно ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Судом встановлено, що оспорюваний правочин було укладено в той час, коли відповідачу ОСОБА_2 було достовірно відомо про наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору і можливості солідарного стягнення вказаної заборгованості з неї, як поручителя.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що відчуження квартири було проведено ОСОБА_2 своїй доньці ОСОБА_3, без наміру настання наслідків передбачених договором довічного утримання, а саме з наміром запобігання звернення стягнення на вказану квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з викликом відповідачів через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 630 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 16, 203, 215, 234, 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 744, 749, 750, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання правочину недійсним - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р № 2650712710385 у ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 701 (дванадцять тисяч сімсот одна) грн. 17 коп.

Визнати недійсним договір довічного утримання укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 липня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського округу Кожемякіним А.А. 01 липня 2011 року за реєстраційним № 1648.

Скасувати реєстрацію договору довічного утримання від 01 липня 2011 року за реєстраційним № 1648 у Державному реєстрі правочинів, номер правочину 4520131 та визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р № 2650712710385 у ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) повернення судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - по 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. з кожної, а також витрат, пов'язаних з викликом відповідачів через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. - по 210 (двісті десять) грн. з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Озеров