Вирок № 43670500, 09.10.2014, Старобільський районний суд Луганської області

09.10.2014

ЄУН 431/2988/14-к

Провадження № 1-кп/431/191

2014 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурора Борсенко Н.О.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника органу опіки

та піклування Іус Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобільська Луганської області, громадянина України, осві та неповна середня, раніше не судимого, не навчається, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 у вчиненні кри мінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

10 вересня 2014 року, приблизно о 21 годині, неповнолітній ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Маяк», розташованого в районі кв. Ватутіна м. Старобільська Луганської області, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, вимагав від ОСОБА_5 віддати йому свої гроші та мобільний телефон. ОСОБА_5 відмовився віддати майно, після чого ОСОБА_1 наніс йому 3 удари головою по носу та 2 удари кулаком по губах. ОСОБА_5 намагався втекти, але ОСОБА_1 наздогнав його та, поваливши на землю, наніс йому ще 3-4 удари ногами по голові та тулубу. Після цього ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 свої гроші у сумі 150 грн., мобільний телефон «Fly DS106D», вартістю 208 грн., з сім-картками «Life», вартістю 15 грн. та «МТС» вартістю 15 грн., а всього на загальну суму 388 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 371 (360) від 17 вересня 2014 року у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження в виді крововиливу слизової оболонки верхньої та нижньої губи, садна потиличної області справа, правого ліктьового суглоба, правого колінного суглоба. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 186 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого

Цивільний позов по справі заявлений не був.

При призначенні виду покарання неповнолітньому ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65-67 КК України, з урахуванням вимог ст. 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжуючі покарання. Крім того, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку й інші особливості особи неповнолітнього. ОСОБА_1 раніше не судимий, проживає в повній родині. За місцем проживання характеризується позитивно. Не навчається, не працює. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання неповнолітньому ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також можливість його виправлення й перевиховання без відбування покарання, оскільки він щиросердечно покаявся, та активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризуються позитивно, матеріальних претензій у зв'язку із вчиненим злочином до нього немає, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 104 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 307-102/7 від 22 вересня 2014 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-вико навчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді передання під нагляд залишити без зміни до набрання вироку чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 307-102/7 від 22 вересня 2014 року в сумі 430 грн. 43 коп. (одержувач: УДКСУ у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази:

- мобільний телефон «FLY DS106D» з imei 1: НОМЕР_2, imei 2: НОМЕР_3, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС, повернути потерпілому ОСОБА_5;

- гроші у сумі 67 грн.: купюрами по 10 грн. - 4 банкнотів, купюрами по 5 грн. - 5 банкнотів, купюрами по 2 грн. - 1 банкнота, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, повернути потерпілому ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.