Вирок № 43670424, 20.10.2014, Старобільський районний суд Луганської області

20.10.2014

ЄУН 431/1209/14-к

Провадження № 1-кп/431/121

2014 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурорів Чернишова С.О., Редько О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петровське Старобільського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, засудженого 12 березня 2008 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, засудженого 22 січня 2009 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю терміну покарання, засудженого 22 липня 2013 року Старобільським районним судом Луганської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільненого по відбуттю терміну покарання, засудженого 17 лютого 2014 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., офіційно не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

28 лютого 2014 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля аптеки № 20, розташованої по вул. Комунарів м. Старобільська Луганської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в конфлікт з ОСОБА_3 Під час даного конфлікту у ОСОБА_1 виник умисел на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим ОСОБА_1, використовуючи кухонний ніж, який був у нього з собою, завдав ОСОБА_4 1 удар вказаним ножем в живіт.

Згідно висновку експерта № 85 від 1 березня 2014 року, ОСОБА_3 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої і товстої кишки. Вказане тілесне ушкодження кваліфіковано як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в умисному заподіянні тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3 не визнав, пояснивши, що 28 лютого 2014 року, в вечірній час, він зайшов до свого знайомого, який проживає по АДРЕСА_2 де вони розпивали пиво. Випив близько 3-4 літрів пива «Арсенал міцне». Коли було вже темно, він пішов в місто, щоб купити сигарет. Йшов через парк культури та відпочинку і біля пам'ятника Леніну зустрів компанію з молодих людей - 3 хлопця і 2 дівчини. Нікого з них раніше не знав. Він був одягнений в куртці чорного кольору, джинсах камуфляжних, чоботях гумових синього кольору і був уже сильно п'яний. Попросив у них підкурити і почав з ними розмовляти на тему політичної ситуації у країні. Про що саме розмовляли, він вже точно не пам'ятає. Вони дійшли до магазину «Калмичанка», після чого він далі пішов сам, а решта затрималися біля магазину. Потім, коли він перебував біля аптеки, яка розташована навпроти магазину «Казка», двоє з хлопців зазначеної компанії підбігли до нього і між ним і хлопцями виникла бійка. Як саме відбувалася бійка, сказати не може. Він згадав , що у нього в кишені був ніж і хотів налякати нападників. Він дістав його, лезо було направлено в сторону потерпілого. Хтось його штовхнув і він випадково вдарив зазначеним ножем в живіт ОСОБА_3 і вийшло так, що рукоятка ножа залишилася у нього в руці, а лезо ножа залишилося в потерпілому. Наполягає, що удар ножем вийшов з необережності, так як його штовхнули.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що 28 лютого 2014 року, в денний час, він видзвонився зі своїми друзями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і своєю дівчиною ОСОБА_9, і домовилися разом ввечері піти погуляти. Близько 17 годині він прийшов в бар «Кав'ярня» з ОСОБА_9, а потім прийшли інші друзі, крім ОСОБА_6, який прийшов приблизно о 19 годині. Вони знаходилися в барі, відпочивали, грали в більярд, пили пиво. Близько 20 години вони вирішили піти погуляти. Вийшовши з бару, вони всі разом пішли в магазин «Калмичанка», де купили насіння, прогулялися по парку і вирішили йти додому. Коли йшли по парку до виходу, то біля пам'ятника Леніну до них підійшов хлопець, як згодом з'ясувалося ОСОБА_1. Він був одягнений у камуфляжні джинси, куртку чорного кольору, черевики гумові темного кольору. Підійшовши до них, попросив підкурити. Він дав йому підкурити, після чого ОСОБА_1 у них запитав приблизно наступне: «Майдан закінчився, ви за Україну або за Росію?». Вони почали розмовляти на цю тему, при цьому ОСОБА_9 пішла трохи вперед з ОСОБА_1, а він, ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 йшли трохи позаду. Коли ОСОБА_9 з ОСОБА_1 проходили повз магазина «Калмичанка», то вона зупинилася і почала нас чекати. Він і його друзі були на відстані до 5 метрів. Про що ОСОБА_9 з ОСОБА_1 розмовляли, він не чув. Вони майже підійшли до ОСОБА_9 і ОСОБА_1. Він йшов попереду, а решта на пів кроку ззаду. Він майже підійшов до них і почув, як ОСОБА_1 почав кричати «Я вас всіх постріляю і переріжу, за те, що ви за Україну, а не за Росію». Він підійшов до ОСОБА_1 і сказав: «Заспокойся і йди, куди йшов». ОСОБА_1 нічого виразного не відповів, а відразу завдав удар кулаком в живіт. Одразу він нічого не відчув і у відповідь ударив ОСОБА_1 кулаком в обличчя, після чого відштовхнув його правою рукою і той впав біля сходинок аптеки. В цей час до них підбігли друзі. Він сказав їм, що ОСОБА_1 порвав йому куртку і показав її. Зліва спереду вона мала проріз. Він пройшов близько 2 метрів по тротуару, почав оглядати пошкодження куртки і відчув щось тверде в тілі. Піднявши куртку, светр і футболку, побачив, що з тіла визирає якийсь металевий предмет. Він витягнув предмет з тіла і всі побачили, що це було лезо ножа. Відкинувши його в сторону, він впав. ОСОБА_1 продовжував лежати на тротуарі, бо був п'яний. В цей час повз них проходив ОСОБА_10, який працює в міліції. ОСОБА_6 попросив його викликати «швидку», на що ОСОБА_10 запитав, що сталося. Друзі розповіли про удар ножем і вказали на лежачого ОСОБА_1, пояснивши, що це він ударив його ножем. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_1 і почав викликати «швидку» і міліцію. Близько бордюр, перед центральною площею, стояв автомобіль ВАЗ-2107 темного кольору, на якому його відвезли до лікарні. У лікарні він перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні до 10 березня 2014 року.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в умисному заподіянні тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3 не визнав, його вина підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 28 лютого 2014 року, в денний час, вона видзвонилася зі своїми друзями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і своїм хлопцем ОСОБА_3, і домовилися всі разом ввечері піти погуляти. Близько 17 години вона прийшла в бар «Кав'ярня» з ОСОБА_3, а потім прийшли інші друзі, крім ОСОБА_6, який прийшов близько 19 години. Вони знаходилися в барі, відпочивали, грали в більярд, пили пиво. Близько 20 години вони вирішили піти погуляти, щоб подихати свіжим повітрям. Вони вийшли з бару і всі разом пішли в магазин «Калмичанка», де купили насіння, прогулялися по парку і вирішили йти додому. Коли йшли по парку до виходу, то біля пам'ятника Леніну до них підійшов хлопець, як згодом з'ясувалося, ОСОБА_1. Він був одягнений у камуфляжні джинси, куртку чорного кольору, черевики гумові темного кольору. Підійшовши до них, він попросив підкурити. Вони сказали, що у них немає, а ОСОБА_3, який йшов трохи попереду на пару кроків, зупинився і дав підкурити ОСОБА_1. Потім ОСОБА_1 у них запитав: «Майдан закінчився, ви за Україну чи за Росію?». Вони почали розмовляти на цю тему, при цьому вона пішла трохи попереду з ОСОБА_1, а ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 йшли трохи позаду. Коли вона і ОСОБА_1 проходили біля магазина «Калмичанка», то вирішила почекати своїх друзів, які йшли трохи позаду на відстані 5 метрів. ОСОБА_1 у неї запитав, за кого вона, за Росію чи за Україну. Вона відповіла, що в цьому сильно не розбирається, але думає, що за Україну. ОСОБА_1 почав на неї кричати, що вона егоїстка, думаю тільки про себе, що живе в достатку і не думає про свою країну та інших людях. Після цього вона йому сказала, щоб він відстав і не чіпав її. В ході даної розмови вона продовжувала повільно йти і вже дійшла по дорозі до магазину «Казка». Її друзі були на відстані 2-3 метрів. В цей час до неї першим підійшов ОСОБА_3 і сказав: «Давай постоїмо, нехай він іде далі». ОСОБА_1 почав кричати, що він всіх нас перестріляє і переріже, за те, що ми за Україну, а не за Росію. Він стояв у цей час на краю дороги навпроти аптеки № 20. ОСОБА_3 підійшов до нього і сказав: «Іди, куди йшов». Після цього ОСОБА_1 правою рукою, яка була в кишені куртки, завдав ОСОБА_3 удар в живіт. У відповідь ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя, після чого відштовхнув його і ОСОБА_1 впав біля сходинок аптеки. В цей час до них підбігли друзі, а вона підійшла до ОСОБА_1 і, знаходячись у стані сильного хвилювання, кілька разів ударила його ногою по обличчю та іншим частинам тіла. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_1 порвав йому куртку і показав її. Зліва спереду вона мала проріз. Вони пройшли близько 2 метрів по тротуару, після чого ОСОБА_3 сказав, що щось заважає в боці. Він підняв куртку, светр, футболку і вони побачили, що з тіла визирає якийсь металевий предмет. Він витягнув предмет з тіла і всі побачили, що це було лезо ножа, відкинув його убік і ліг на тротуар. ОСОБА_1 продовжував лежати на тротуарі, бо він був п'яний. В цей час повз них проходив ОСОБА_10, який працює в міліції. ОСОБА_6 попросив його викликати «швидку», на що ОСОБА_10 запитав, що сталося. Вони йому розповіли, що ОСОБА_3 ударили ножем, вказали на лежачого ОСОБА_1, пояснили , що це він ударив ОСОБА_3 ножем. ОСОБА_10 пішов до ОСОБА_1 і почав викликати «швидку» і міліцію. Біля бордюр, перед центральною площею, стояв автомобіль ВАЗ-2107 темного кольору, на якому ОСОБА_3 відвезли до лікарні, а вони викликали таксі і поїхали слідом. Коли чекали таксі, працівники міліції обступили ОСОБА_1.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 28 лютого 2014 року, в денний час, він видзвонився зі своїми друзями і домовилися зустрітися в барі «Кав'ярня». Близько 19 години він прийшов в бар «Кав'ярня» вмісті з ОСОБА_6. Там вже були ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3. Вони знаходилися в барі, відпочивали, грали в більярд, пили пиво. Близько 20 години вони вирішили піти погуляти. Вийшовши з бару, вони всі разом пішли в магазин «Калмичанка», де купили насіння, прогулялися по парку і вирішили йти додому. Коли йшли по парку до виходу, то біля пам'ятника Леніну до них підійшов хлопець, як згодом з'ясувалося ОСОБА_1. Він був одягнений у камуфляжні джинси, куртку чорного кольору, черевики гумові темного кольору. Підійшовши до них, попросив підкурити. Вони сказали, що у них немає, а ОСОБА_3, який йшов трохи попереду на пару кроків, зупинився і дав підкурити ОСОБА_1. Потім ОСОБА_1 запитав у нас: «Майдан закінчився. Ви за кого, за Україну чи Росію?», але дослівно він не пам'ятає. Вони почали розмовляти на цю тему, при цьому ОСОБА_9 пішла трохи попереду з ОСОБА_1, а він, ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 йшли трохи позаду. Пройшовши магазин «Калмичанка», ОСОБА_9 зупинилася і почекала їх. Коли вони підійшли, то ОСОБА_1 крикнув «Так ви за Україну чи Росію?» і пішов вперед, дійшовши до аптеки, навпроти магазину «Казка». Вони наздогнали ОСОБА_9 і, йдучи разом, вона крикнула ОСОБА_1: «За Україну». Вони йшли по дорозі і спілкувалися між собою. Він почув, що ОСОБА_1, який зупинився навпроти аптеки, крикнув: «Я за Росію, а вас українців усіх заріжу або перестріляю». Він щось ще кричав, але дослівно не пам'ятає. ОСОБА_1 весь час стояв біля аптеки. ОСОБА_3 крикнув: «Що ти мелеш, заспокойся» і підійшов до нього. Вони стояли близько 10-15 метрів від них. Після цього він побачив, що ОСОБА_1 дістав з правої кишені руку і вдарив нею ОСОБА_3. У відповідь на це ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя, після чого відштовхнув його від себе і той впав на сходинки аптеки. ОСОБА_6 і він підбігли до них. ОСОБА_6 схопив ОСОБА_3 і сказав: «Відійди, вистачить». ОСОБА_1 лежав і щось стогнав. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_1 порвав йому куртку і показав. Зліва спереду вона мала проріз. Вони пройшли близько 2 метрів по тротуару і ОСОБА_3 сказав, що щось заважає в боці. Він підняв куртку, светр, футболку і вони побачили, що з тіла визирає якийсь металевий предмет. ОСОБА_3 витягнув предмет з тіла. Це було лезо ножа. ОСОБА_3 відкинув його в бік і ліг на тротуар. ОСОБА_1 продовжував лежати на тротуарі, бо він був п'яний. В цей час повз них проходив ОСОБА_10, який працює в міліції. ОСОБА_6 попросив його викликати «швидку», на що ОСОБА_10 запитав, що сталося. Вони йому розповіли, що ОСОБА_3 ударили ножем. Він запитав хто це зробив і йому вказали на лежачого ОСОБА_1. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_1 і почав викликати «швидку» і міліцію. Біля бордюр, перед центральною площею, стояв автомобіль ВАЗ-2107 темного кольору, на якому ОСОБА_3 відвезли до лікарні, а вони викликали таксі і поїхали слідом. Коли чекали таксі, працівники міліції обступили ОСОБА_1.

З протоколу огляду місця події від 28 лютого 2014 року слідує, що в присутності понятих був проведений огляд ділянки місцевості біля аптеки № 20 на вул. Комунарів буд.32 м. Старобільська Луганської області. Під час огляду було виявлено та вилучено: рукоятка ножа, яка виготовлена з полімерного матеріалу білого кольору; лезо ножа (а.к.п. 6-10).

Згідно протоколу № 31 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 28 лютого 2014 року слідує, що потерпілий ОСОБА_3, на момент проведення медичного огляду, перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.к.п. 17).

Згідно протоколу № 32 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 28 лютого 2014 року слідує, що обвинувачений ОСОБА_1, на момент проведення медичного огляду, перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.к.п. 18).

З протоколу особистого огляду від 1 березня 2014 року слідує, що в приміщенні Старобільського РВ ГУМВС, розташованого на вул. Фрунзе буд.20 м. Старобільська Луганської області, в присутності понятих був проведений особистий огляд ОСОБА_1 Під час огляду були виявлені та вилучені джинсові брюки (а.к.п. 21-22).

Згідно висновків експерта судово-медичної експертизи № 84 від 4 березня 2014 року, при проведенні судово-медичного огляду ОСОБА_1 встановлені наступні пошкодження: синці верхньої повіки правого ока, області чола зліва, підборіддя праворуч, садна області внутрішнього кута верхньої повіки правого ока, нижньої повіки лівого ока, лобової області зліва, лівою поперекової області. Встановлені у ОСОБА_1 ушкодження утворилися від дій тупих твердих предметів можливо в строк і за обставин, зазначених самим оглянутим і за ступенем тяжкості їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження (а.к.п. 29-30).

Згідно висновків експерта судово-медичної експертизи № 85 від 1 березня 2014 року, ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному № 1 відділенні КУ «Старобільське РТМО» з 28 лютого 2014 року по теперішній час з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої і товстої кишки. Встановлене у ОСОБА_3 ушкодження утворилося від дії предмета або знаряддя, що володіє колючо-ріжучою властивістю, можливо в термін, зазначений у фабулі постанови. За ступенем тяжкості встановлене у ОСОБА_3 ушкодження слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння (а.к.п. 32-33).

З висновків експерта дактилоскопічної експертизи № 41 від 3 березня 2014 року слідує, що на експертизу надано: рукоятка ножа білого кольору, вилучена 28 лютого 2014 року в ході огляду місця події ділянки місцевості біля аптеки № 20 по вул. Комунарів буд.32 м. Старобільська; лезо ножа з накладенням речовини бурого кольору, вилучене 28 лютого 2014 року в ході огляду місця події ділянки місцевості біля магазину «Аполлон» по вул. Комунарів м. Старобільська. На представлених об'єктах дослідження слідів рук не виявлено (а.к.п. 72-77).

Згідно висновків експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 253 від 19 березня 2014 року, кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаг глютинином анти-А, кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаг глютинином анти-В (а.к.п. 97-99).

З висновків експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 254 від 21 березня 2014 року слідує, що, згідно з висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 253 від 19 березня 2014 року, кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемагглютинином анти-А, кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В.

На брюках джинсових (об'єкт № 1), представлених на дослідження, виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, яка могла створитися від ОСОБА_1 і не могла створитися від потерпілого ОСОБА_3.

На цих же брюках (об'єкт № 2), виявлено кров людини, в якої виявлено антиген А. Кров могла створитися від ОСОБА_1 і не могла створитися від потерпілого ОСОБА_3.

На цих же брюках (об'єкти № 3, 4) кров не виявлена (а.к.п. 101-103).

З висновків експерта судово-медичної цитологічної експертизи № 62 від 4 квітня 2014 року слідує, що, згідно з висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи № 253 від 19 березня 2014 року, кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемагглютинином анти-А, кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В.

На клинку ножа (об'єкт № 1) і частини клинка (об'єкт № 2) виявлена ??кров і сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявився антиген В. Отже, кров могла статися від потерпілого ОСОБА_3 Походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 виключається. На рукоятці цього ножа (об'єкт № 3) крові не виявлено, білок не виявився (а.к.п. 105-107).

Згідно висновків експерта судово-медичної експертизи № 119 (85) від 12 квітня 2014 року, встановлені у ОСОБА_3 ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої і товстої кишки, могли утворитися в результаті впливу фрагмента клинка кухонного ножа, представленого на експертизу в якості речового доказу (а.к.п. 111-112).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3 не визнав, так як наполягав на тому, що його, коли ніж вже був у нього в руках, хтось штовхнув у сторону потерпілого ОСОБА_3 У зв'язку з цим, він, не бажаючи цього, ударив потерпілого ножем в живіт, чим причинив йому тілесні ушкодження.

Однак, потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у судовому засіданні спростували пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 З їх пояснень слідує, що ОСОБА_1 держав праву руку в кармані, в якому, як потім було з'ясовано, находився ніж і умисно ударив ним потерпілого в живіт, чим заподіяв потерпілому тілесне ушкодження. Невизнання обвинуваченим своєї вини в умисному вчинені тяжкого тілесного ушкодження, суд вважає одним із способів захисту.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 1 ст. 121 КК України, так як в судовому засіданні було достовірно встановлено, що він умисно вчинив тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_3, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

По справі був заявлений цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі КУ «Старобільське РТМО» Старобільської районної ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в сумі 2632 грн. 76 коп., понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_3

Суд, допитавши обвинуваченого, вислухавши думку потерпілого, прокурора, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що виник раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину, а саме в умисному заподіянні тілесного ушко дження потерпілому ОСОБА_3, не визнав. Суму витрат КУ «Старобільське РТМО» на лікування потерпілого ОСОБА_3 обвинувачений визнав повністю.

Однак, у судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_3

Сума витрат, заявлена ??в позові, а саме 2632 грн. 76 коп., підтверджується довідкою КУ «Старобільське РТМО» № 01-10/414 від 28 березня 2014 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні № 1 КУ «Старобільське РТМО» з 28 лютого по 10 березня 2014 року, де на його лікування було витрачено 2632 грн. 76 коп. (а.к.п. 95).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі КУ «Старобільське РТМО» Старобільської районної ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого, підлягає повному задоволенню.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше неодноразово був засуджений. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. З 2013 року перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога в зв'язку з розладом психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. На обліку в лікаря-психіа тра або у лікаря-фтизіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. На день винесення вироку ОСОБА_1 вказане покарання не відбув. Кримінальне правопорушення, що розглядається, обвинувачений вчинив протягом невідбутого покарання. У зв'язку із цим, суд вважає необхідним, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, застосувати правила, передбачені ст. 71 КК України, а також ч. 3 ст. 72 КК України, з якої слідує, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, при призначені їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків, складенню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № 41 від 3 березня 2014 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 17 лютого 2014 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років та штрафу в розмірі 850 грн. з відбуванням покарання в кримінально-вико навчої установі закритого типу. Строк покарання обчислювати з 1 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі КУ «Старобільське РТМО» Старобільської районної ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потер пілого ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь КУ «Старобільське РТМО» Старобільської районної ради Луганської області витрати, понесені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2632 грн. 76 коп. (реквізити КУ «Старобільське РТМО»: р/р 35418001033139, МФО 804013, ГУДКСУ в Луганській області, ідентифікаційний код 01983714).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245 грн. 70 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 41 від 3 березня 2014 року (Одержувач: УДКСУ у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази:

- джинси, які належать ОСОБА_1 і знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області, повернути останньому;

- зразки крові потерпілого ОСОБА_3, зразки крові засудженого ОСОБА_1, лезо ножа з накладенням речовини бурого кольору та рукоятка ножа білого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області, знищити, як майно, яке не має ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя Озеров В.О.