Рішення № 43670382, 08.07.2014, Старобільський районний суд Луганської області

08.07.2014

Справа 431/370/14-ц

Провадження 2/431/284/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/041 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання угоди недійсною,

встановив:

Позивач Кредитна спілка (далі КС) «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/041 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання угоди недійсною, в якому просить суд визнати недійсною угоду про відступлення права вимоги (цесії) від 28 грудня 2012 року, що випливає з кредитного договору № 748 від 08 жовтня 2007 року, укладену між територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10012/041 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_2 та застосувати наслідки визнання угоди недійсною, а також стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 06 березня 2010 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 268, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачеві кредит у розмірі 6100 грн. на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту зі сплатою 70% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно відсотки за використання кредиту. Цього ж дня між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 268/1, відповідно до якого відповідачі ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_2 При складанні договору поруки відповідач ОСОБА_3 була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2, яку вона несе у разі неналежного виконання умов кредитного договору. За згодою сторін, було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, не зважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач ОСОБА_2 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Раніше, КС «Імперіал ЛТД» неодноразово зверталася до Старобільського районного суду про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором.

26 лютого 2013 року, позивачу стало відомо, що за ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до договору іпотеки № 2074 від 08 жовтня 2007 року, вищевказаний будинок був предметом іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Старобільське відділення № 589 за основним зобов'язанням по кредитному договору № 784 від 08 жовтня 2007 року, укладеним між за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 Того ж дня позивачу стало відомо, що за кредитним договором № 784 від 08 жовтня 2007 року ОСОБА_4 нібито особисто погашено заборгованість за відповідача ОСОБА_2, у зв'язку із чим укладено трьох сторонню угоду, відповідно до якої всі права кредитора за кредитним договором № 784 перейшли до відповідача ОСОБА_4

Позивач не погоджується з даною угодою від 28 грудня 2012 року та вважає таку угоду недійсною, так як заборгованість за кредитним договором № 784 від 08 жовтня 2007 року фактично сплачена ОСОБА_2, а документально оформлено, що нібито існуючу заборгованість сплатила ОСОБА_4

Особи, які укладають угоду, намагаються досягти певного правового результату: набуття, припинення або зміни цивільних прав. Відомі випадки, коли сторони не бажають укладати угоду і не переслідують виникнення певних юридичних наслідків, хоча зовні виражають таку волю. Це так звані фіктивні або удавані угоди, коли є волевиявлення, в основі якого немає справжньої волі укласти угоду. Оскільки різні форми волевиявлення є лише засобами виразу об'єктивно існуючої волі, то, очевидно, що при відсутності справжньої волі на укладені угоди таке волевиявлення є неповноцінним і не має юридичного значення. У зв'язку з цим цивільний кодекс України відносить фіктивні та удавані угоди до недійсних.

Мнимі угоди мають різні цілі, у тому числі і протизаконні (наприклад, один громадянин укладає з іншим угоду, щоб приховати своє майно від описування).

Бувають випадки, коли мнима угода укладається у зв'язку з обставинами, далекими від порушення законів (наприклад, громадянин укладає мниму угоду продажу свого майна, щоб створити у своїх родичів враження про відсутність у нього майна). Проте цивільним законодавством встановлено, що всі мнимі угоди є недійсними незалежно від мети укладання.

Якщо сторони не вчиняють ніяких дій по здійсненню (виконанню) мнимої угоди, суди ухвалюють рішення тільки про визнання таких угод недійсними без застосування будь - яких наслідків.

Позивач вважає, що фіктивна заміна кредитора у зобов'язанні була здійснена відповідачами саме з метою приховати своє майно від опису й арешту в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 268 від 06 березня 2010 року з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» та/або інших можливих кредиторів.

Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» Пересадько В.О. в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.

Представник відповідача територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/041 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Хмара О.В. в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву в якій, суд розглянути справу без її участі.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши письмові докази по справі, встановивши правовідносини, що склались між сторонами по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти.

06 березня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 268. Одночасно, в якості забезпечення вказаного кредитного договору, було укладено договір поруки з ОСОБА_3, вказаний факт встановлено рішеннями Старобільського районного суду (а.с. 7-12), згідно з яких з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово стягувались грошові кошти на користь позивача КС «Імперіал ЛТД».

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У власності відповідача ОСОБА_3 знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_1, на який накладено обтяження у відповідності до договору іпотеки № 2074 від 08 жовтня 2007 року, у відповідності до якого, ОСОБА_3 виступила майновим поручителем по договору кредитної лінії № 784 від 08 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Старобільське відділення № 589 та ОСОБА_2

28 грудня 2012 року, між АТ ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Старобільське відділення № 589, відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2, була укладена угода відступлення права вимоги (а.с. 5), згідно якої ОСОБА_4 була зобов'язана виконати зобов'язання ОСОБА_2 по договору кредитної лінії № 784 від 08 жовтня 2007 року в сумі 128209 грн., а до ОСОБА_4 переходять усі права кредитора по вказаному договору кредитної лінії.

Судом встановлено, що в день укладання оспорюваної угоди - 28 грудня 2012 року, відповідачем ОСОБА_2, від імені відповідача ОСОБА_4, було здійснено платіж на користь АТ «Ощадбанк» на суму 128209 грн. в рахунок сплати по кредитному договору № 784 від 08 жовтня 2007 року. При цьому жодного документа (довіреності, тощо) яким би ОСОБА_4 доручила ОСОБА_2 здійснити від свого імені погашення боргу по кредитному договору пред'явлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час укладання оспорюваної угоди, замість ОСОБА_4, яка мала як фізичну, так і юридичну можливість самостійно виконати умови укладеної угоди по погашенню кредиторської заборгованості, фактичне погашення по кредитному договору № 784 від 08 жовтня 2007 року, здійснила ОСОБА_2

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладаючи угоду про відступлення права вимоги, не мали на меті створення правовідносин по сплаті боргу між собою і набуття ОСОБА_4 прав кредитора, а вказана угода була укладена з метою запобігання звернення позивачем стягнення на майно ОСОБА_3, мотивуючи нібито існуючим боргом по кредитному договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

У відповідності до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ч. 5 ст. 203, ст.ст. 215, 234 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 60, ч. 3 ст. 61, 77, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/041 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання угоди недійсною - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною угоду про відступлення права вимоги (цесії) від 28 грудня 2012 року, що випливає з кредитного договору № 748 від 08 жовтня 2007 року, укладену між територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10012/041 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 2650712710385 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров