Ухвала суду № 43670235, 11.02.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2925/14-ц

Провадження № 2-зз/450/3/15

УХВАЛА

судового засідання

"11" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити заяву про скасування заходів забезпечення позову відповідача ОСОБА_1, відповідача у справі за позовом ПАТ "Держаний ощадний банк України в особі: ТВБВ № 10013/0122 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2014 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/0122 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №104/8 від 20.08.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 20.08.2008 року.

21.11.2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області постановив ухвалу про забезпечення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/0122 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет застави за вказаним договором.

06.01.2015 року відповідачем до суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що 05.01.2015 року ознайомився з ухвалою суду. Свої вимоги мотивує тим, що станом на 06.01.2015 р оку відповідачем сплачено 90 % належних до сплати за кредитним договором платежів, прострочені платежі відсутні, транспортний засіб є єдиним засобом пересування в сімї відповідача та єдиним засобом при здійсненні ним професійних обовязків. Просить заяву задоволити.

Відповідач, заявник в судовому засіданні заяву підтримав з зазначених у ній підстав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечила, дала пояснення аналогічні викладеним нею у поданих суду письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом ст..154 ЦПК України ,суд вправі скасувати заходи забезпечення позову і прийняття такого рішення є можливим, коли відпаде потреба в забезпеченні позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали або змінилися підстави, з якими закон повязує можливість застосування таких заходів.

Оскільки сторонами не наведено обставин щодо припинення або зміни підстав з яким повязано припинення заходів забезпечення позову, а зазначені в заяві підстави не можуть бути покладені в основу прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що підстави для забезпечення позову не відпали, заява про їх скасування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ "Держаний ощадний банк України в особі: ТВБВ № 10013/0122 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3