Ухвала суду № 43669672, 13.02.2014, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

13.02.2014 справа № 2/394/32/14

398/8375/13-ц

У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Лясковській О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 06.03.2012 року він надав у борг відповідачу 3000 доларів США зі строком повернення до 15.03.2012 року, в підтвердження чого останній надав розписку про отримання коштів. У встановлений договором строк та по даний час відповідач борг не повернув. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 23979 грн, 3 % річних в сумі 920,4 грн., а також судовий збір. Оскільки вирішити спір в добровільному порядку неможливо позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, заперечив про написання ним розписки про позику коштів, у зв'язку з чим позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з зазначенням питань, на які потрібна відповідь експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, необхідність призначення експертизи очевидна.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов до висновку, що при наявності зазначених суперечностей, длязясування обставин, що мають значення для справи, зберігаючи неупередженість та обєктивність, враховуючи те, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти за проведення експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, тому зазначені витрати слід віднести на рахунок позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 131, 143-145, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис тією особою, від імені якої він зазначений або іншою особою?

2. Чи виконано рукописний підпис навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконано рукописний текст тією особою, від імені якої він зазначений або іншою особою?

4. Чи виконано рукописний текст навмисно зміненим почерком?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області /м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 58/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвалу надіслати експерту для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача згідно рахунку вартості експертизи.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.