Рішення № 43668722, 15.04.2015, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2164/15-ц

Провадження № 2/279/554/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ТОВ «Алло», в якому просить розірвати договір купівлі-продажу планшету марки « Asus Memo Pad ME 170C-1 BO 14A 7 8GB White» вартістю 1534 гривні, укладений між ним та інтернет магазином ТОВ «Алло» та стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ще в листопаді 2014 року в інтернет - магазині ТОВ «Алло» замовив планшет марки « Asus Memo Pad ME 170C-1 BO 14A 7 8GB White» , який отримав через відділення №3 Нової Пошти в м. Коростень згідно експрес-накладної №20290010384497 від 18.11.2014 року. В домашніх умовах він перевірив роботу придбаного планшету і переконався, що він має постійні збої в роботі, його неможливо використовувати . Переконавшись, що придбаний товар є неякісним,він відправив його товариству . На його письмові претензії він отримав відповідь про необхідність звернутися до авторизованого сервісного центру з метою проведення діагностики та обслуговування товару в рамках гарантійного ремонту. Таким чином, на даний час у нього відсутній планшет та не повернено йому кошти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги , просить їх задовольнити. Представник відповідача Сіукаєва Н.В. позовних вимог не визнала, вважає їх безпідставними, просить в позові відмовити.

Відповідно до ч.1ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків,не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні ; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Судом встановлено, що в листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 через інтернет - магазин ТОВ «Алло» м. Дніпропетровськ замовив покупку планшету марки « Asus Memo Pad ME 170C-1 BO 14A 7 8GB White» вартістю 1534 гривні. 18 листопада 2014 року планшет надійшов на відділення №3 Нова Пошта в м. Коростень і був отриманий позивачем відповідно до експрес-накладної №20290010384497 . У відділенні «Нова Пошта» цілісність посилки була перевірена візуально, товар не розпаковувався і не перевірявся на справжність за відсутністю для цього умов у приміщенні відділення №3 «Нова Пошта», про що фактично свідчать документи про його отримання. Після розпакування товару за місцем проживання та підключення його до електромережі з'ясувалось, що він не в робочому стані. Тому за телефоном зазначеним в експрес - накладній, як засіб зв'язку, він звернувся до відповідача з проханням замінити товар на аналогічний, або повернути кошти, а 21 листопада 2014 року , не дочекавшись відповіді, направив письмову заяву за вказаною відповідачем адресою, в якій повторив свої вимоги та повернув товар до інтернет -магазину ТОВ «Алло» відповідно до експрес накладної №59000083544378 від 22.11.2014 року.(а.с.4).

Лише на початку січня 2015 року на адресу позивача надійшов лист з інтернет-магазину ТОВ «Алло», в якому продавець рекомендував покупцю звернутися до сервісного центру з метою проведення діагностики та обслуговування товару в рамках гарантійного ремонту. Сам планшет позивачу не повернений.

Відповідно до гарантійних зобов'язань встановлено строк гарантії планшету - 1 рік.

Таким чином, судом встановлено, що придбаний товар є несправним .

У відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на :

захист своїх прав державою;

належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну ,достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав, тощо.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, споживач в порядку та у строки , що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника :розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) , товар.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про відсутність істотних недоліків товару, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б)його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

За таких обставин суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не дає згоди на звернення до сервісного центру. З пояснень позивача видно, що він мав намір купити новий планшет. Після втручання сервісного центру деякі деталі придбаного ним планшету будуть «переварені»,тобто відремонтовані, товар буде суттєво іншим. Крім того, 14-денний термін уже давно сплив.

За правилами ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів із дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Із дати пред'явлення вимоги позивача 21.11.2014 року до дати отримання ним відповіді 15.01.2015 року пройшло значно більше часу, що суперечить вимогам ст.707 ЦК України.

Оцінивши всі докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про під ставність вимог позивача, а тому їх задовольняє.

Судові витрати суд стягує з відповідача (263.40 + 121.80)= 365,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст. ст.707,708 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» ,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Розірвати договір купівлі - продажу планшету марки « Asus Memo Pad ME 170C-1 BO 14A7 8GB White» вартістю 1534 гривні укладений між ОСОБА_1 та інтернет - магазином ТОВ «Алло» м. Дніпропетровськ 18 листопада 2014 року.

Стягнути з інтернет - магазину ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 1534( одна тисяча п'ятсот тридцять чотири) гривні вартості планшету « Asus Memo Pad ME 170C-1 BO 14A7 8GB White» .

Стягнути із інтернет - магазину ТОВ «Алло» на користь держави судовий збір в сумі 365гривень 40 копійок .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П