Ухвала суду № 43667671, 19.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015р. м. Київ К/800/68215/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Радомишльського міського голови Ткачука Олександра Михайловича про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив визнати протиправними дії відповідача, які полягають у наданні йому недостовірної інформації про відсутність Свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс в м. Радомишлі по АДРЕСА_1.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідач у повному обсязі виконав вимоги ОСОБА_4 про надання публічної інформації.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що ухвалені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У доводах касаційної скарги, скаржник зазначає, що відповідачем надано йому недостовірну інформації на його інформаційний запит.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

10.06.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Радомишльської міської ради з запитом про надання йому публічної інформації - належним чином завіреної копії Свідоцтва про право власності Територіальної громади м. Радомишль в особі Радомишльської міської ради на цілісний майновий комплекс,розташований в м. Радомишлі Житомирської області по АДРЕСА_1 (майно колишньої військової частини).

Своїм листом № 31/02-20 від 12.06.2014 року Радомишльський міський голова Ткачук О.М. надав позивачу ОСОБА_4 від повідь про відсутність у міській раді зазначеного Свідоцтва. В подальшому своїм листом №42 від 11 серпня 2014 року Радомишльський міський голова Ткачук О.М. надіслав ОСОБА_4 належним чином завірену копію Свідоцтва за місцем його проживання останнього,що підтверджується відповідним листом № 42/02-20 від 11.08.2014 року (а.с. 32).

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на інформації запит позивача, відповідач листом № 31/02-20 від 12.06.2014 року повідомив про відсутність у міській раді вищезазначеного Свідоцтва. В подальшому своїм листом № 42/02-20 від 11.08.2014 року Радомишльський міський голова Ткачук О.М. надіслав ОСОБА_4 належним чином завірену копію Свідоцтва за місцем його проживання останнього,що підтверджується відповідним листом (а.с. 32), тобто виконав запит ОСОБА_4

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент отримання запиту позивача у відповідача не знаходилось вищезазначене Свідоцтво, оскільки згідно акту прийому-передачі від 07.12.2005 року зазначене нерухоме майно було передане від міської ради на баланс Радомишльського міського підприємства і при цьому було передане Свідоцтво НОМЕР_1 від 21.02.2002 року про право власності Територіальної громади м. Радомишль в особі Радомишльської міської ради на цілісний майновий комплекс, розташований в м. Радомишлі Житомирської області по АДРЕСА_1. В подальшому згадане нерухоме майно було продано з метою погашення заборгованості працівників підприємства по заробітній платі. Міською радою було витребуване від Радомишльського міського комунального підприємства Свідоцтво та листом № 42/02-20 від 11.08.2014 року належним чином завірену копію Свідоцтва було направлено ОСОБА_4 за місцем його проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що відповідачем було надано повну та обґрунтовану відповідь щодо питань викладених у запиті.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухвалені, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 9 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року у справі № 289/1491/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

О.В. Карась

А.О. Рибченко