Ухвала суду № 43667458, 14.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Київ К/800/67867/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р.

у справі № 826/8400/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» (далі - позивач, ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2014 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомленням - рішенням ДПІ у Солом'янському районі від 28 квітня 2014 року № 0003432203.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Солом'янському районі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Солом'янському районі проведено перевірку ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд», за результатами якої складено акт від 11 квітня 2014 року № 1725/26-58-22-03-17/37849549 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість»

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 28 квітня 2014 року № 0003432203, яким позивачу зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 644 441,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктами 200.2 та 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2014 року ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» до ДПІ у Солом'янському районі подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок № 9014566974 від 19 березня 2014 року, в якому віднесено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язанням та податкового кредиту поточного звітного(податкового) періоду в рахунок зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 20.1).

Відповідно до доданих облікової картки платника - ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» станом на 19 березня 2014 року у останнього обліковувалась недоїмка у розмірі 616219,19 грн.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що віднесення позивачем суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язанням та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в рахунок зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 20.1) є обґрунтованим.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2014 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов