Ухвала суду № 43667432, 15.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Київ К/800/16997/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову та ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, а також ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року закрито провадження у адміністративній справі №814/114/14 щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині: 1) зобов'язати виконати рішення суду за 2011-2013 роки про скасування свідоцтва права власності за ОСОБА_4 та внесення достовірних відомостей до реєстрів права власності; 2) визнати незаконною відмову державного нотаріуса 3-ї державної нотаріальної контори м. Миколаєва у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду; 3) зобов'язати 3-ю державну нотаріальну контору м. Миколаєва видати свідоцтво про право на спадщину за законом; 4) зобов'язати нотаріуса зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині: 1) скасувати незаконну реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_4; 2) визнати незаконною відмову Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області у внесенні відомостей до реєстрів права власності; 3) зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі № 814/234/15 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

У поданій касаційній скарзі позивач та її представник із посиланнями на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказані вище судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Щодо вимог касаційної скарги про скасування ухвали та постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі № 814/114/14, а також ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі № 814/234/15, то слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Абзацем 2 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, вказані вище судові рішення Миколаївського окружного адміністративного суду не були переглянуті в апеляційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити.

Щодо вимог касаційної скарги про скасування ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року, то у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити з наступних підстав.

Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що згідно з повідомленням про вручення ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали копію постанови суду першої інстанції 07 лютого 2014 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги саме в частині надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Разом з цим, на виконання зазначеної ухвали заявником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій апелянт підтвердила, що копію оскаржуваного рішення отримала 07 лютого 2014 року, а апеляційну скаргу подала 22 січня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктами 2, 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову та ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, а також ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець