Постанова № 43666968, 15.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа № 922/2378/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - Будьонний В.М., (за довіреністю від 12.01.2013р.)

від кредитора ПАТ "Банк Форум" - Кожанов О.О., (за довіреністю №10/12-02 від 22.01.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника ТОВ "Торговий Дім "Майротрейд" (вх. №1336 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.15 у справі № 922/2378/13

за заявою ПАТ "Банк Форум", м. Харків

до ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" , м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2013р. (суддя Дзюба О.А.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. (суддя Дзюба О.А.) припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, визнано ТОВ "ТД "Макротрейд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" задоволено частково, постанову господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. скасовано, провадження у справі №922/2378/13 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. касаційна скарга ТОВ "ТД "Макротрейд" в особі ліквідатора Капустіна В.В. задоволена частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. скасована в частині припинення провадження у справі про банкрутство та прийнято в цій частині нове рішення, а саме: "Ухвалу попереднього судового засідання господарського суду Харківської області від 11.12.2013 року та ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство від 14.06.2013 року у справі №922/2378/13 скасувати. Справу №922/2378/13 передати на розгляд до господарського суду Харківської області в підготовчому судовому засіданні з розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" про порушення справи про банкрутство №3130-1/2.10.1 від 06.06.2013 року в іншому складі суду", в решті постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. залишена без змін; доручено господарському суду Харківської області вжити заходів до повороту виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. у скасованій частині шляхом винесення відповідної ухвали в адресу державного реєстратора у випадку встановлення обставин здійснення державної реєстрації припинення провадження у справі про банкрутство №922/2378/13 ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" (код 35290327).

08.09.2014р. справа №922/2378/13 повернулася до господарського суду Харківської області.

10.09.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Казарцевій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд", визнані безспірними вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "БАНК ФОРУМ" у розмірі 41299691,50 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд", зобов'язано розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку, провести інвентаризацію майна боржника.

14.11.2014р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Ухвалою суду від 19.11.2014р. клопотання розпорядника майна було прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. у справі № 922/2378/13 (суддя Казарцева В.В.) задоволено клопотання розпорядника майна. Відсторонено керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Макротрейд" ОСОБА_4 від посади та покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна ТОВ "ТД "Макротрейд" арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 06.02.2013 р., ІПН НОМЕР_1, адреса: 61045, АДРЕСА_1). Зобов'язано ОСОБА_4 передати розпоряднику майна ТОВ "ТД "Макротрейд" Капустіну В.В. протягом трьох днів бухгалтерську, установчу та іншу документацію боржника, печатки і штампи по акту прийому - передачі. Відкладено розгляд справи в попередньому засіданні суду на "24" лютого 2015 р. о 10:40 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, к.232. Зобов'язано розпорядника майна виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 24.09.2014 р., надати суду відповідні докази. Повторно зобов'язано кредиторів за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

ТОВ "ТД "Макротрейд" не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. у справі № 922/2378/13 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області в частині задоволення клопотання розпорядника майна - відсторонення керівника ТОВ "ТД "Макротрейд" ОСОБА_4 від посади та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Капустіна В.В.; зобов'язання ОСОБА_4 передати розпоряднику майна протягом трьох днів бухгалтерську, установчу та іншу документацію боржника, печатки, штампи по акту прийому-передачі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2015р. у справі № 922/2378/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 16.03.2015р.

Від розпорядника майна арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшли заперечення (вх. 3693 від 06.03.2015р. а.с. 79-85 т. 10) на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" (вх. 1336 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2015р. у справі № 922/2378/13. В запереченнях розпорядник майна зазначає, що вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та поданою з метою затягування ліквідаційної процедури, оскаржувану ухвалу вважає такою, що прийнята у відповідності до обставин справи та норм чинного законодавства. Просить урахувати його позицію у справі та залишити оскаржувану ухвалу без змін, а у задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Від боржника (заявника апеляційної скарги) надійшло клопотання (вх. 4089 від 13.03.2015р.), в якому він просить відкласти розгляд справи № 922/2378/13 на іншу дату. Клопотання обґрунтоване необхідною поїздкою представника боржника до м. Києва у зв'язку з участю у судовому засіданні Вищого адміністративного суду України. До клопотання додано копію повістки - повідомлення Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/88617/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду України від 16.03.2015р. розгляд справи відкладено на 31.03.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. у зв'язку з хворобою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. № 6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. з метою повного та всебічного розгляду справи розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.04.2015р.

В судовому засіданні 15.04.2015р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 15.04.2015р. представник кредитора ПАТ "Банк Форум" заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання 15.04.2015р. розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Капустін В.В. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги та кредитора, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Після касаційного провадження справа № 922/2378/13 повернулась до господарського суду Харківської області на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд", визнані безспірними вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "БАНК ФОРУМ" у розмірі 41299691,50 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд", зобов'язано розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку, провести інвентаризацію майна боржника.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. зобов'язано розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість у строк до 12.11.2014р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником боржника є ОСОБА_4.

З метою виконання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог ухвали суду розпорядником майна на адресу керівника ТОВ "ТД "Макротрейд" 06.10.2014р. (вих.№238 від 02.10.2014р.) та повторно 30.10.2014р. (вих.№328 від 28.10.2014р.) були направлені вимоги про надання розпоряднику майна належним чином засвідчених копій документів про діяльність ТОВ "ТД "Макротрейд" за три роки, які передували порушенню провадження у справі про банкрутство за переліком, кандидата щодо включення до складу інвентаризаційної комісії та забезпечення можливості проведення інвентаризації майна боржника, що підтверджується описами вкладення у цінні листи.

Відповідно до матеріалів справи, вимога розпорядника майна вих.№238 від 02.10.2014р. була отримана боржником 10.10.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, керівником боржника не були надані відповіді на вищевказані запити. (копії запитів та докази їх отримання боржником містяться у матеріалах справи т. 8 а.с. 157-163).

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 19.11.2015р. у справі № 922/2378/13 зобов'язано розпорядника майна разом з боржником виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 24.09.2014р. та надати суду відповідні докази.

На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвал суду, 21.11.2014р. розпорядник майна вийшов за адресою боржника (м.Харків, пр. Шевченка, 24) для отриманням документів, які вимагалися направленими на адресу боржника запитами від 02.10.2014р. та 28.11.2014р.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується наявним в матеріалах справи актом (т. 9 а.с. 116), складеним розпорядником майна допуск до приміщення боржника розпоряднику майна наданий не був.

Крім того, як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження керівником боржника не було надано всього переліку документів, які витребовувались розпорядником майна. Так, боржником не були надані відомості про наявність дебіторської заборгованості в розмірі 6332,8 тис. грн., яка була зазначена у наданому балансі. Боржником надано лише частину витребуваних документів, а саме: довідки про наявність або відсутність майна станом на 2012р., витяг з ЄДР станом на 2012р., копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна, копії іпотечних договорів та баланс станом на 30.04.2014р.).

Як вбачається з матеріалаів справи розпорядником майна на адресу боржника було направлено повідомлення (вих.б/н від 21.11.2014р.) про розгляд розпорядником майна вимог кредиторів, в якому розпорядник майна просив повідомити його про ставлення керівника боржника до вищезазначених вимог, та в разі незгоди з заявленими вимогами, направити на адресу розпорядника майна та господарського суду Харківської області свої заперечення. Відповідь на зазначене повідомлення боржником надана не була.

Також, господарським судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2014р. розпорядник майна виїжджав до міста Києва з метою проведення інвентаризації нерухомого майна боржника, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Нижньоюрківська, буд.9, що підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів №1 від 26.11.2014р. та світлинами, зробленими за зазначеною адресою. При цьому, боржник не надав свого повноваженого представника для проведення інвентаризації.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей, наданих розпорядником майна, приміщення, яке знаходиться за адресою м.Київ, вул.Нижньоюрківська, буд.9, здається в оренду. Однак, боржником не надано жодних пояснень щодо спрямування коштів, отриманих від оренди вищезазначеного майна.

Розпорядником майна повторно 16.01.2015р. та 02.02.2015р. на адресу боржника були направлені запити: про надання документів, необхідних для здійснення аналізу фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку; про надання засвідчених копій документів про діяльність товариства за три останні роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, згідно з переліком; про забезпечення можливості проведення інвентаризації майна, в якому розпорядник майна просив надати кандидата щодо включення до складу інвентаризаційної комісії та забезпечення можливості проведення інвентаризації майна боржника, про що письмово повідомити розпорядника майна; про розгляд вимог кредиторів, в якому розпорядник майна просив боржника повідомити його про ставлення керівника до вимог, які надійшли від кредиторів, та направити на адресу розпорядника майна для узгодження повідомлення про результат їх розгляду. Відправлення розпорядником майна зазначених запитів підтверджується описами вкладення у цінні листи. (т. 9 а.с. 183-199).

Боржник направив відповідь розпоряднику майна лише 06.02.2015р., що підтверджується штемпелем на описі вкладення (т. 9 а.с. 237).

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Харківської області правомірно звернуто увагу на те, що кандидатом на включення до складу інвентаризаційної комісії є ОСОБА_5, при цьому не зазначено будь-якої контактної інформації зазначеної особи, що унеможливлює встановлення розпорядником майна зв'язку з цією особою; до вказаного листа боржником були надані: оборотно-сальдові відомості; копії балансів станом на 30.09.2014р., 30.06.2014р., 30.03.2014р., 31.12.2013р., 30.09.2013р., 30.06.2013р., 31.03.2013р., 31.12.2012р., 30.09.2012р., 30.06.2012р., 31.03.2012р., 31.12.2011р.; вісім копій відповідей на заяви про визнання кредиторських вимог з фіскальним чеком про їх направлення. При цьому, боржником не були надані: відомості про наявність дебіторської заборгованості у розмірі 6332,8 тис. грн., яка була зазначена боржником у балансі, розмір дебіторської заборгованості складає 6 332,8 тис.грн.; відомості про те, ким здається нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 9, хто отримує кошти від оренди цих приміщень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи надані боржником розпоряднику майна документи не містять підпису керівника боржника та не скріплені печаткою підприємства. Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що на підставі цих документів не можливо здійснити аналіз фінансового становища підприємства, оскільки такі документи не можуть відповідно до закону вважатися належними доказами.

Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що керівником боржника не виконувались вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: не надавались розпоряднику майна необхідні документи для аналізу фінансового становища боржника, проведення інвентаризації активів та пасивів боржника, створювались перешкоди розпоряднику майна для виконання ним своїх повноважень, вимоги ухвал господарського суду першої інстанції. Зазначені дії керівника боржника порушують інтереси кредиторів та призводять до затягування процедури банкрутства.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що оскільки господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи чисельні порушення керівником боржника положень Закону, ігнорування вимог ухвал суду, перешкоджання розпоряднику майна здійснювати свої повноваження, що порушує права кредиторів, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та правомірного висновку про необхідність задоволення клопотання розпорядника майна про відсторонення від посади керівника боржника та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна.

Судова колегія вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на те, що господарським судом порушено вимоги процесуального права, а саме залишено без задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути до судового засідання представника боржника Будьонного В.М., зважаючи на таке.

Клопотання розпорядника майна про відсторонення від посади керівника боржника подано до господарського суду 14.11.2014р. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2014р. крім іншого прийнято до розгляду клопотання про відсторонення керівника боржника від посади та зобов'язано боржника надати письмові пояснення щодо заявленого клопотання також повторно зобов'язано розпорядника майна разом з боржником виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 24.09.2014р. В судовому засіданні 19.11.2014р. був присутній представник боржника Будьонний В.М.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання господарського суду першої істанції 01.12.2014р. прибув уповноважений представник боржника Будьонний В.М., однак попередні вимоги суду не виконав, не організовано та не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника, не розглянуто сумісно заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, не надані письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна про відсторонення від посади керівника боржника. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції відклав розгляд справи у попередньому засіданні та повторно зобов'язав розпорядника майна та боржника виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. розгляд справи знову відкладено на 15.01.2015р. Присутнім в судовому засіданні представником боржника Будьонним В.М. знову не подано заперечень та пояснень щодо заявленого розпорядником майна клопотання про відсторонення від посади керівника боржника.

Письмові пояснення щодо клопотання про відсторонення керівника боржника надані боржником лише 15.01.2015р. Однак, викладені у поясненнях заперечення не підтверджені жодними належними доказами.

Судова колегія звертає увагу на те, що розгляд справи неодноразово відкладався. З моменту подання клопотання про відсторонення керівника боржника 14.11.2014р. до моменту винесення ухвали про задоволення клопотання та відсторонення керівника від посади 10.02.2014р. пройшло майже три місяці та декілька судових засіданнь, в яких був присутній представник боржника, який мав можливість надати пояснення з приводу заявленого клопотання та подати свої заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2015р. керівником боржника ОСОБА_4. заявлено клопотання, в якому вона просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути до судового засідання 10.02.2015р. уповноваженого представника боржника Будьонного В.М.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2. постанови пленуму від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції" надав судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням конкретних обставин спору може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням тощо). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника згідно з частиною першою-п'ятою статті 28 ГПК України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

В матеріалах справи відсутні пояснення та обгрунтування неможливості особистої участі керівника боржника ОСОБА_4. в судовому засіданні з метою представлення інтересів боржника або заміни уповноваженого представника іншим. Зважаючи на викладене, враховуючи тривалий строк (майже три місяці) після подання клопотання про відсторонення керівника боржника до моменту винесення ухвали про його задоволення, наявні в матеріалах справи докази чисельних порушень керівником боржника вимог закону та ухвал суду, судова колегія вважає, що посилання боржника на порушення господарським судом першої інстанції його права на участь у судовому засіданні спростовується матеріалами справи та не відповідає дійсності.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено строк процедури розпорядження майном сто п'ятнадцять календарних днів та може бути продовжено господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Процедура розпорядженням майном боржника введена ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. її строк вже продовжувався ухвалою суду від 15.01.2015р. до 17.03.2015р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що встановлені порушення керівником боржника вимог закону та суду перешкоджають розпоряднику майна у встановлений законом строк виконати покладені на нього обов'язки.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2015 року по справі №922/2378/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу боржника ТОВ "Торговий Дім "Майротрейд" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.15 у справі № 922/2378/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.04.2015р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.