Постанова № 43666812, 14.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 910/1508/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шнеренко В.А. довіреність № 4265 від 03.12.14р.;

від відповідача: Мединський М.М. довіреність №б/н від 07.06.2013р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення господарського суду міста Києва від 24 лютого 2015 року

у справі №910/1508/15-г (Суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії (т. І, а.с. 6).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2015 року по справі № 910/1508/15-г позов задоволено повністю (т. І, а.с.80-84).

ПАТ "Дельта Банк" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2015 року у справі № 910/1508/15-г та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, те що вимога позивача відносно перерахування коштів, які знаходяться на його рахунку у відповідача, як вимога кредитора банку, не може бути виконана в силу положень ч. 5, ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв'язку із введенням у відповідача тимчасової адміністрації.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 25 березня 2015 року, справу № 910/1508/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2015 року у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці склад суду змінено на: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14 квітня 2015 року.

В судовому засіданні 14 квітня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» надав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні 14 квітня 2015 року надав суду свої пояснення в яких проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду міста Києва від 24 лютого 2015 року по справі №910/1508/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

23 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" було укладено договір на розрахунково-касове обслуговування (банківського рахунку) №663/481/456-431. (т. І, а.с. 7-10).

Відповідно до п. 3.3.2 договору №663/481/456-431 Банк зобов'язувався вести комплексне розрахункове - касове обслуговування Рахунку та виконувати за дорученням Клієнта розрахункові, касові та інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківським правилам.

ПАТ «Укртелеком» було передано ПАТ «Дельта Банк» на виконання наступні платіжні доручення:

- платіжне доручення №270 від 08 вересня 2014 року (т. І, а.с. 11);

- платіжне доручення №271 від 17 жовтня 2014 року (т. І, а.с. 12);

- платіжне доручення №2 від 21 січня 2015 року (т. І, а.с. 13);

В матеріалах справи наявні вимога ПАТ «Укртелеком» до ПАТ «Дельта Банк» про виконання платіжних доручень, а саме платіжні доручення №270 від 08.09.2014р., №271 від 17.10.2014р. та заява ПАТ «Укртелеком» до Національного Банку України про вжиття заходів реагування на порушення банківського законодавства, а саме не виконання платіжних доручень №270 від 08.09.2014р., №271 від 17.10.2014р. (т. І, а.с. 15-19).

Спір виник внаслідок того, що на думку ПАТ «Укртелеком» в порушення умов договору на розрахунково-касове обслуговування (банківського рахунку) №663/481/456-431 ПАТ «Дельта Банк» не виконані платіжні доручення №270 від 08.09.2014р., №271 від 17.10.2014р.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

За своє правовою природою договір банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування (банківського рахунку) №663/481/456-431 від 23 листопада 2006 року укладений між ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «Дельта Банк» є договором банківського рахунку.

Відповідно до частин 1, та 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно п. 8.1 Договору №663/481/456-431 договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє протягом невизначеного строку.

Докази розірвання вищезазначеного договору в матеріалах справи відсутні, а тому колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення договір №663/481/456-431 є чинним.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, станом на момент прийняття рішення платіжні доручення №270 від 08.09.2014р., №271 від 17.10.2014р. ПАТ «Дельта Банк» не виконані, що є порушення умов договору №663/481/456-431, а тому вимога ПАТ «Укртелеком» про зобов'язання виконати вищезазначені платіжні доручення є правомірною та такою, яка підлягає задоволенню.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, те, що вимога позивача відносно перерахування коштів, які знаходяться на його рахунку у відповідача, як вимога кредитора банку, не може бути виконана в силу положень ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв'язку із введенням у відповідача тимчасової адміністрації. Проте дані посилання ПАТ «Дельта Банк» є не обґрунтованими з огляду на наступне.

02.03.2015 року, Постановою правління Національного банку України №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». (дана інформація міститься на офіційному веб - порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішення Господарського суду міста Києва у даній справі було прийнято 24 лютого 2015 року, а тимчасова адміністрація у ПАТ «Дельта Банк» була введена з 3 березня 2015 року, тобто рішення суду було прийнято раніше аніж запроваджено тимчасову адміністрацію, а тому господарським судом міста Києва було правомірно винесено рішення про задоволення позову, оскільки станом на дату прийняття рішення тимчасова адміністрація ще не була введена. Крім того, спірні платіжне доручення № 270 та 271 були передані на виконання ПАТ «Дельта Банк» 8 вересня 2014 року та 17 жовтня 2014 року, тобто ПАТ «Дельта Банк» зобов'язаний був виконати дані платіжні доручення до 3 березня 2015 року (дати запровадження тимчасової адміністрації).

Стосовно посилань ПАТ «Дельта Банк» що спірні платіжні доручення не можуть бути виконані, оскільки порушені строки, визначені Інструкцією «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» колегія суддів вказує наступне.

Не дотримання вимог Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» самим ПАТ «Дельта Банк» не може бути підставою для відмови від виконання умов договору №663/481/456-431.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 24 лютого 2015 року по справі №910/1508/15-г підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення господарського міста Києва від 24 лютого 2015 року по справі №910/1508/15-г задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення господарського суду міста Києва від 24 лютого 2015 року по справі №910/1508/15-г залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 24 лютого 2015 року по справі №910/1508/15-г залишити без змін.

3.Справу №910/1508/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

С.Г. Рудченко