Постанова № 43666793, 14.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Справа № 904/4950/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Герасименко І.М., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю:

прокурора: Барчук А.Б., посвідчення № 000865 від 17.08.2012 р.;

від позивача: Годько І.О. представник, довіреність № 1 від 05.01.2015р.;

від відповідача: Городнича В.К. представник, довіреність №1 від 06.03.2015, Буравльов І.В. представник, довіреність № 2 від 06.03.2015р.;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. у справі №904/4950/13 за заявою комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013р. у даній справі

за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 127 595грн.03 коп.

ВСТАНОВИВ:

-ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. у справі №904/4950/13 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено в задоволенні заяви комунального підприємства (далі-КП)"Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15.10.2013р. у даній справі;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що обставини, на які посилався заявник не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю відповідних ознак в сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 Господарського процесуального кодексу України;

-не погодившись з винесеною ухвалою, КП"Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме ст.43 Господарського процесуального кодексу України в частині всебічного та об"єктивного розгляду всіх обставин справи просить цю ухвалу скасувати, винести нову ухвалу та задовольнити заяву підприємства;

- у поданій скарзі йдеться про проведення Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області протягом липня - грудня 2012р. та лютого - березня 2013р. перевірок дотримання підприємством вимог природоохоронного законодавства, під час яких було встанов-лено здійснення останнім скидів забруднюючих речовин у водний об"єкт з перевищенням нормативів гранично допустимих скидів, про звернення підприємства 22.08.2014р. до Міністерства екології та природних ресурсів України з листом щодо надання роз"яснень відносно значення гранично допустимих концентрацій фосфатів для ділянки поверхневого водного об"єкта рибогосподарського використання, яке в свою чергу звернулося для отримання роз"яснень з даного питання до Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем, про те, що на підставі отриманої підприємством відповіді можна зробити висновок відносно виконання інспекцією розрахунку розміру збитків, заподіяних підприємством державі в результаті забруднення поверхневих вод Каховського водосховища в сумі 127595грн.03коп. із застосуван-ням гранично допустимих концентрацій для фосфатів, які не мають нормативного підтвердження, про те, що згідно з цією відповіддю в період з 2010 по 09.09.2012р.р. показники гранично допустимих концентрацій для фосфатів були відсутні, а в період з 10.09.2012р. і на даний час в Україні є чинним норматив екологічної безпеки водних об"єктів, що використовуються для потреб рибного господарства щодо гранично допустимої концентрації для мінерального фосфору фосфатів у морських та прісних водах, який дорівнює 07.мгР/дм куб., а також про те, що показник гранично допустимих концентрацій для фосфатів не міг бути застосований інспекцією при здійсненні розрахунку розміру відшкодування збитків, у зв"язку з чим, стягнення з підприємства таких збитків в сумі 127595грн.03коп. на підставі рішення суду від 15.10.2013р. є необґрунтова-ним та безпідставним;

- прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти апеляційної скарги прокурор заперечує;

- позивач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на можливість підприємства звернутися до інституту за роз"яснен-нями під час розгляду господарським судом справи по суті, а не після прийняття Вищим господарським судом України постанови у даній справі, а також на те, що обставини, зазначені в заяві підприємства, не можуть вважатися нововиявленими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2013р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, згідно з яким позов Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, пред"явлений в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області задоволено, з КП"Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на користь Державного бюджету України стягнуто 127595грн.03коп. збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення поверхне-вих вод Каховського водосховища зворотними водами підприємства.

Приймаючи рішення, господарський суд зазначав, що відбір проб з Каховського водосховища підтверджується трьома актами відбору проб вод, за результатами контролю якості зворотних вод, проведеного відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції та за результатами контролю якості зворотних вод, наданих підприємством, Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства були нараховані середні концентрації забруднюючих речовин за відповідні періоди, що в подальшому розрахунок розміру відшкодування збитків проведено за забруднюючими речовинами, середня концентрація яких перевищує нормативи гранично допустимого скиду, які, у тому числі, зі скиду №1 з очисних споруд по фосфатах становлять 7.01 мг/дм, а також, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляцій-ного господарського суду від 09.12.2013р.. Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2014р. постанова суду апеляційної інстанції також залишена без змін.

24.11.2014р. КП"Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного госпо-дарства" Нікопольської міської ради звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення у справі від 15.10.2013р. за нововиявленими обставинами та про скасування останнього.

В обґрунтування заяви були покладені обставини ідентичні обставинам апеляційної скарги, викладеним вище.

За наслідками розгляду заяви підприємства господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.112 розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В п.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз"яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

У даному випадку, як вірно зазначено господарським судом в оскаржуваній ухвалі, відповідачем не доведено, що обставини, на які посилається відповідач, не могли бути відомі йому ще під час проведення вимірювання показників складу та властивостей проб води, або встановлені судом під час розгляду справи по суті.

Такі обставини встановлені відповідачем на підставі доказів, які не були своєчасно подані суду і не являються нововиявленими в розумінні ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Тому господарський суд правомірно відмовив в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101- 103, 105, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

-ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. у справі №904/4950/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя О.Г.Іванов

Повна постанова складена 17.04.2015р.