Ухвала суду № 43666774, 14.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Справа №911/300/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»

на рішення господарського суду Київської області

від 24.03.2015 р. (суддя Ярема В.А.)

у справі №911/300/15

за первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Джурбі Вотер Тех»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»

про стягнення 264 963,95 грн.

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Джурбі Вотер Тех»

про стягнення 15 261,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2015 р. у справі №911/300/15 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (далі - ТОВ «Біогазенерго») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джурбі Вотер Тех» (далі - ТОВ «Джурбі Вотер Тех») 121 777,26 грн. заборгованості, 3 142,85 грн. три проценти річних, 24 355,45 грн. інфляційних втрат та 2 985,51 грн. судового збору. В задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено повністю. Крім цього, повернуто ТОВ «Джурбі Вотер Тех» з Державного бюджету України 522,47 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ «Біогазенерго» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів її надіслання позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом - ТОВ «Джурбі Вотер Тех».

До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, до скарги згідно додатків до неї додано лише копію довіреності представника ТОВ «Біогазенерго».

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Біогазенерго» не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 24.03.2015 р. у справі №911/300/15 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» без розгляду.

Матеріали справи №911/300/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун