Постанова № 43666746, 14.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Справа № 904/9988/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Котлобай В.В., довіреність № 5 від 31.03.2015 року,

від відповідача: представник Дончев О.І., довіреність № 824/4 від 26.09.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року у справі № 904/9988/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 71 472, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про стягнення з останнього на свою користь грошових коштів у сумі 71 472, 48 грн., з яких:

70 351, 98 грн. - заборгованість відповідача за виконані роботи по договору від 01.02.2013 року;

497, 93 грн. - пеня за прострочення виконання відповідачем зобов'язань по оплаті за виконані роботи по договору;

562, 82 грн. - інфляційні збитки позивача від прострочення платежів за теплову енергію за договором;

59, 75 грн. - три відсотки річних з простроченої суми.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року у справі № 904/9988/14 з урахуванням ухвали суду від 18.02.2015 року про виправлення описки (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково; стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" заборгованість у сумі 70 351, 98 грн., 3% річних у сумі 23, 13 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 1 798, 95 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором № 07 від 01.02.2013 року на технічне утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання житлових будинків житлового масиву Соцміста та вул. Дунайська-Нікопольська м. Дніпродзержинська щодо своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт за серпень, вересень, жовтень 2014 року у загальній сумі 70 351, 98 грн., передбаченої договором відповідальності за порушення строків оплати виконаних робіт у вигляді пені, а також передбаченої статтею 625 ЦК України відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання. В задоволенні нарахованих та заявлених до стягнення пені та інфляційних втрат, а також частини суми 3% річних відмовлено у зв'язку з неправильним визначенням позивачем початку періоду прострочення виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт, нарахуванням пені, інфляційних втрат та частково 3% річних за період, протягом якого прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт було відсутнє.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи, відповідач просить скасувати прийняте рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на ті обставини, що за умовами спірного договору оплата виконаних робіт має здійснюватися після підписання сторонами договору акту виконаних робіт. При цьому обов'язок замовника (відповідача) здійснити оплату не пов'язується з визнанням в порядку п. 4.8. договору робіт виконаними. Однак, на думку відповідача, місцевий господарський суд зазначеним обставинам не надав належної оцінки та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягненої заборгованості.

Позивач відповідно до наданого відзиву на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує та зазначає, що за умовами спірного договору відповідач зобов'язаний прийняти виконані позивачем роботи не пізніше трьох календарних днів з дня отримання від позивача акту (актів) виконаних робіт та направити підписаний примірник позивачу; у разі виявлення недоліків та зауважень відповідачем, сторонами складаються двохсторонній протокол з переліком необхідних доробок, усунення цих недоліків та визначаються строки їх виконання; у разі не складення відповідачем відповідного протоколу протягом встановленого договором терміну та не надання його в письмовій формі позивачу на підпис, роботи вважають виконаними та прийнятими відповідачем. Оскільки позивач направив відповідачу акти виконаних робіт, а відповідач у встановлені договором терміни не надав позивачу зауважень стосовно виконаних робіт, позивач вважає, що ним виконані роботи в повному обсязі та наявні підстави для їх оплати відповідачем.

У судовому засіданні 26.03.2015 року оголошено перерву на 14.04.2015 року.

У судовому засіданні 14.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" (виконавець) та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон" (замовник) уклали договір № 07 на технічне утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання житлових будинків житлового масиву Соцміста та вул. Дунайська-Нікопольська м. Дніпродзержинськ (далі - Договір) (а.с. 9-13, т. 1).

Предметом Договору є передача замовником виконавцю функцій з утримання, обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання до місця приєднання внутрішньоквартирних приладів до вихідного патрубка відсічного вентиля на внутрішньоквартирному трубопроводі житлового масиву Соцміста та вул. Дунайська-Нікопольська м. Дніпродзержинськ (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору його метою є забезпечення якісного, кваліфікованого, гарантованого утримання, обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання відповідно до чинного законодавства та рішень органів місцевого самоврядування для створення мешканцям будинків належних умов проживання.

Вартість виконаних робіт за цим Договором визначається згідно затверджених тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по м. Дніпродзержинську відповідно до визначених розмірів складової тарифу за видом послуг (обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання) та за видами будинків згідно Додатку № 2 (п. 4.1. Договору).

Згідно з умовами Договору (п. 4.2.) сума оплати за обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання складає 23 450, 66 грн. урахуванням ПДВ за місяць обслуговування та оформлюється актами виконаних робіт.

Остаточний розрахунок між сторонами здійснюється у безготівковій формі згідно акту виконаних робіт протягом тридцяти днів з моменту його підписання обома сторонами (п. 4.5. Договору).

Відповідно до п. 4.6. Договору здавання - приймання виконаної роботи за Договором здійснюється шляхом підписання сторонами акту (актів, при виконанні робіт поетапно) приймання виконаних робіт.

Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані виконавцем, не пізніше трьох календарних днів з дня отримання від виконавця акту (актів) виконаних робіт та направити підписаний примірник до виконавця (п. 4.7. Договору).

Згідно з п. 4.8. Договору у випадку не прийняття виконаних робіт замовником у зазначений у п. 4.7. Договору строк і не одержання виконавцем у письмовому виді мотивованої відмови замовника від прийняття виконаних робіт в той же термін, роботи вважаються виконаними, прийнятими замовником і підлягають оплаті в рамках дійсного Договору й усіх додаткових угод. При цьому вважається, що виконавець виконав прийняті на себе зобов'язання в повному обсязі.

У разі виявлення недоліків та зауважень замовником, якщо вони насправді мають місце, сторонами в двохденний термін складаються двохсторонній протокол з переліком необхідних доробок, усунення цих недоліків та визначаються строки їх виконання. Після фактичного виконання всього обсягу роботи та, якщо у цьому буде необхідність, сторони складають відповідний остаточний акт виконаних робіт. У разі не складання замовником протоколу з переліком необхідних доробок протягом вказаного у Договорі терміну та не надання його в письмовій формі виконавцю на підпис, роботи вважаються остаточно виконаними та прийнятими замовником і підлягають оплаті в рамках дійсного Договору й усіх додаткових угод (п. 4.9. Договору).

Згідно з п. 7.1. Договору він набирає чинності з моменту його укладення і діє протягом 12 місяців. Договір вважається пролонгованим, якщо жодна зі сторін за місяць до його закінчення не повідомила (в письмовій формі) про розірвання Договору (п. 7.2. Договору).

В підтвердження виконання оговорених Договором робіт у серпні, вересні, жовтні 2014 року на об'єктах, визначених Додатком № 1 до Договору (а.с. 129, т. 1) та листом відповідача від 29.05.2013 року (а.с. 138, т. 1), позивач надав відповідачу акти здачі - приймання виконаних робіт по кожному із наведених місяців 2014 року на суму 23 450, 66 грн. (а.с. 17-19, т. 1). Загальна сума виконаних робіт за спірний період становить 70 351, 98 грн.

Також, обставини виконання позивачем робіт за спірний період на зазначену суму підтверджуються довідками про вартість виконаних будівельних робіт та затрати, актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 20-46, т. 1). При цьому вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року за відповідним актом становить 199 393, 61 грн. та обмежена позивачем договірною сумою - 23 450, 66 грн.

Акт виконаних робіт за серпень 2014 року на суму 23 450, 66 грн., акт здачі-приймання виконаних робіт, рахунок за серпень 2014 року, податкова накладна отримані відповідачем 16.09.2014 року (а.с. 84, т. 1).

Акт виконаних робіт за вересень 2014 року на суму 23 450, 66 грн., акт здачі-приймання виконаних робіт, рахунок за вересень 2014 року, податкова накладна отримані відповідачем 16.10.2014 року (а.с. 83, т. 1).

Кошторисна документація за жовтень 2014 року, акт здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року, рахунок за жовтень 2014 року отримані відповідачем 13.11.2014 року (а.с. 82, т. 1).

Акти здачі-приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрати, акти приймання виконаних будівельних робіт відповідачем не підписані.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначено вище, позивач передав відповідачу для підписання акти виконаних робіт. Відповідач у строк та у порядку, встановлені п.п. 4.8. - 4.9. Договору, акти виконаних робіт не підписав, у письмовому вигляді мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт позивачу не надав, як не заявив і про виявлені недоліки та зауваження щодо виконаних робіт, не склав та не запропонував позивачу для погодження та підписання у відповідності з умовами Договору протокол з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

За таких обставин, виходячи з умов Договору (п.4.8.), роботи, зазначені в складених позивачем та наданих відповідачу актах виконаних робіт, вважаються виконаними, прийнятими замовником і підлягають оплаті відповідачем.

Оскільки відповідно до п. 4.5. Договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, а згідно з п. 4.7. Договору замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані виконавцем, не пізніше трьох календарних днів з дня отримання від виконавця акту виконаних робіт, строк оплати виконаних робіт по кожному акту спірного періоду визначається терміном 30 днів з дня, наступного за днем закінчення встановленого Договором строку для прийняття робіт по кожному акту та на дату звернення позивача з позовом до місцевого господарського суду за всіма актами є таким, що настав.

Доказів оплати вартості робіт, виконання яких позивачем підтверджується вказаними вище актами виконаних робіт, відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за виконані роботи у загальній сумі 70 351, 98 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, апеляційний господарський суд вбачає підстави вважати, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо задоволення позову в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 70 351, 98 грн.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до 5.4. Договору за порушення замовником порядку та строків розрахунку, передбачених Договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми, яка підлягає сплаті, за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє замовника від виконання зобов'язань, передбачених Договором. Нарахування пені за цим пунктом Договору не припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позовна давність за вимогами про стягнення неустойки (штрафних санкцій) за цим Договором встановлюється сторонами такою, що дорівнює тривалості загальної позовної давності.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт у жовтні 2014 року від суми боргу 23 450, 66 грн. за період прострочення виконання зобов'язання з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, розмір якої склав 497, 93 грн., 3% річних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт у серпні 2014 року від суми боргу 23 450, 66 грн. за період прострочення виконання зобов'язання з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, розмір яких склав 59, 75 грн., та інфляційні втрати у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт у серпні 2014 року, розраховані з застосуванням індексу інфляції за жовтень 2014 року, які склали 562, 82 грн.

Місцевий господарський суд, перевіривши розрахунки позивача та здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних, правомірно задовольнив вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних лише за період прострочення з 20.10.2014 року по 31.10.2014 року та у сумі 23, 13 грн., виходячи з того, що позивач, здійснюючи розрахунок 3% річних, невірно, не у відповідності з умовами Договору визначив початок періоду прострочення виконання зобов'язання (з 16.09.2014 року три календарних дні на підписання акту виконаних робіт (останній день підписання - 19.09.2014 року), після яких оплата здійснюється протягом тридцяти днів (останній день оплати - 19.10.2014 року, прострочення оплати з 20.10.2014 року)).

Також, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні вимог про стягнення пені, нарахованої за зобов'язаннями жовтня 2014 року, за період прострочення виконання цих зобов'язань з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року з тих підстав, що строк виконання зобов'язань за вказаний місяць 2014 року настав після закінчення періоду, за який нарахована та заявлена до стягнення пеня, а також правомірно відмовлено у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт у серпні 2014 року, розрахованих з застосуванням індексу інфляції за жовтень 2014 року, з тих підстав, що строк оплати вказаного зобов'язання сплив 19.10.2014 року (строк оплати припадає на другу половину місяця), у зв'язку з чим застосування індексу інфляції за жовтень 2014 року до зазначеного зобов'язання є неправомірним, що узгоджується з рекомендаціями Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, наведеними в листі від 03.04.1997 року № 62-97р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, про те, що оплата за виконані роботи має здійснюватися саме після підписання сторонами акту виконаних робіт, а обов'язок замовника здійснити оплату не пов'язується з визнанням робіт виконаними в порядку п. 4.8. Договору.

Зазначені доводи відповідача спростовуються викладеними вище положеннями Договору, а саме умовами, передбаченими п.п. 4.7. - 4.9. Договору, відповідно до яких замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані виконавцем, не пізніше трьох календарних днів з дня отримання від виконавця акту виконаних робіт; у випадку не прийняття виконаних робіт замовником у зазначений строк і не одержання виконавцем у письмовому виді мотивованої відмови замовника від прийняття виконаних робіт в той же термін, роботи вважаються виконаними, прийнятими замовником і підлягають оплаті в рамках Договору. Також, у разі виявлення недоліків та зауважень замовником, сторонами в двохденний термін складається двосторонній протокол з переліком необхідних доробок, в разі не складання замовником такого протоколу та не надання його в письмовій формі виконавцю на підпис, роботи вважаються остаточно виконаними та прийнятими замовником і підлягають оплаті в рамках Договору.

Враховуючи ті обставини, що матеріали справи містять листи відповідача, адресовані позивачу, щодо додержання нормативної бази при складанні актів виконаних робіт (від 17.09.2014 року, дата вручення позивачу 22.09.2014 року), щодо невідповідності обсягу виконаних робіт за серпень 2014 року (від 17.10.2014 року, дата вручення позивачу відсутня) та щодо повернення кошторисної документації за жовтень 2014 року (від 04.12.2014 року, дата вручення позивачу 05.12.2014 року) (а.с. 96-99, т. 1) колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за змістом наведених листів їх складання не обумовлене умовами Договору, не є у розумінні п.4.8. Договору відмовою від прийняття виконаних робіт, не є протоколом доробок в розумінні п. 4.9. Договору. Окрім того, вказані листи не надані позивачу у порядку та у строки, визначені п.п. 4.8. - 4.9. Договору.

Таким чином, місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не допущено порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, а висновки, наведені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Відтак, апеляційна скарга Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" на рішення місцевого господарського суду у даній справі задоволенню не підлягає, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року у справі № 904/9988/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року у справі № 904/9988/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 20.04.2015 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко