Постанова № 43666737, 14.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Справа№ 910/11978/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мележик Л.Г. посвідчення №1065;

від відповідача: Харченко С.В. довіреність № 300-122/09-1605 від 23.12.14р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 4 березня 2015 року

у справі №910/11978/13 (Суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна - Рибсервіс»

про визнання недійсним рішення та скасування рішення Антимонопольного комітету

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та скасування рішення Антимонопольного комітету (т. І, а.с. 63-69).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 березня 2015 року по справі №910/11978/13 припинено провадження у справі. (т. ІІ, а.с. 111-113).

ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 4 березня 2015 року у справі №910/11978/13 та передати справу на розгляд Господарському суду міста Києва.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод Продтоварів" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 4 березня 2015 року по справі №910/11978/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2015 року, враховуючи перебування судді Агрикової О.В. у відпустці, склад суду змінено на: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Рудченко С.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2015 року прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" до провадження та призначено розгляд справи на 31 березня 2015 року.

30 березня 2015 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від представника ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи № 910/11978/13 на п'ятнадцять днів у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні 31.03.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2015 року продовжено строк розгляду спору у справі, відповідно до вимог статті 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 14 квітня 2015 року.

В судовому засіданні 14 березня 2015 року представник ТОВ "Бобринецький завод Продтоварів" надав суду свої пояснення в яких підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі, просив ухвалу господарського суду міста Києва від 4 березня 2015 року по справі №910/11978/13 скасувати.

Представник АМК України також надав суду свої пояснення в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу ТОВ "Бобринецький завод Продтоварів" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 4 березня 2015 року - без змін.

В судове засідання 14 квітня 2015 року представники ТОВ «Україна - Рибсервіс» не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання представники ТОВ «Україна - Рибсервіс» повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 09-33/13509/15 від 7.04.2015р.

Враховуючи належне повідомлення ТОВ «Україна - Рибсервіс» про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ТОВ «Україна - Рибсервіс» не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ТОВ «Україна - Рибсервіс».

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та скасування рішення Антимонопольного комітету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 липня 2014 року було прийнято справу № 910/11978/13 до провадження.

В позовній заяві ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" просить суд наступне: «визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2013 року №6-р/тк яким визнано дії Позивача такими, що порушують положення чинного законодавства у сфері захисту економічної конкуренції, у зв'язку з чим на Позивача накладено штраф у розмірі 200 000,00 гривень.

Скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2013 року №6-р/тк як таке, що не містить правового обґрунтування та винесено із порушенням норм чинного законодавства України.».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 березня 2015 року у справі №910/11978/13 провадження припинено, оскільки існує рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у справі №910/13067/13 про той же предмет і з тих же підстав, яке набрала законної сили.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Предметом позову у справі №910/11978/13 є вимога ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2013 року №6-р/тк.

Посилання ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" в апеляційній скарзі на те, що ним було змінено предмет позову у даній справі на підставі поданої ним заяви про зміну предмету позову не приймається апеляційним господарським судом, оскільки в матеріалах справи відсутні процесуальні документи, які б свідчили про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Таким чином, у даній справі предмет позову є саме вимога ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2013 року №6-р/тк.

Господарський суд міста Києва в оскаржуваній ухвалі вказав, що станом на момент розгляду господарського спору у справі №910/11978/13 є рішення господарського суду який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у справі №910/13067/13. Дане рішення суду залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року, тобто набрало законної сили.

Предметом позову у справі №910/13067/13 є вимога ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу №6-р/тк від 04.04.2013р.

Отже, предмети позову у справах №910/11978/13 та №910/13067/13 є ідентичними.

В апеляційній скарзі ТОВ "Бобринецький завод продтоварів" зазначає, що предмети позову у вищевказаних справах є різними, а тому підстави для припинення провадження відсутні. Проте, дані твердження скаржника спростовується наведеним вище.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що станом на час розгляду спору у справі №910/11978/13 (4 березня 2015 року - дата прийняття оскаржуваної ухвали) існувало рішення господарського суду який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у справі №910/13067/13. Даним рішенням у задоволенні позову ТОВ "Бобринецький завод продтоварів» відмовлено.

Таким чином, спір з приводу визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2013 року №6-р/тк було вирішено господарським судом міста Києва при розгляді справи №910/13067/13, а тому господарський суд міста Києва дійшов правомірного висновку щодо припинення провадження у справі на підставі п. 2, ст. 80 ГПК України.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали суд видалився до нарадчої кімнати, але в силу приписів ст.ст. 82-85 не мав можливості приймати ухвалу суду в нарадчій кімнаті.

Дані твердження ТОВ "Бобринецький завод продтоварів» спростовується наступним.

Відповідно до п. 3.17.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» винесення ухвал, у тому числі й тих, якими закінчується розгляд справи, не потребує обов'язкового виходу до нарадчої кімнати, крім ухвал, що виносяться за наслідками розгляду заяв про відвід або самовідвід судді згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК.

Отже, господарський суд міста Києва не був позбавлений права видалятися до нарадчої кімнати для винесення ухвали про припинення провадження у справі, оскільки процесуальним законом передбачено обов'язковий вихід до нарадчої кімнати лише при винесенні ухвал за наслідками розгляду заяв про відвід або самовідвід судді.

Інші доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Бобринецький завод Продтоварів" не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду міста Києва від 4 березня 2015 року по справі №910/11978/13 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Бобринецький завод Продтоварів" на ухвалу господарського суду міста Києва від 4 березня 2015 року по справі №910/11978/13 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 4 березня 2015 року по справі №910/11978/13 залишити без змін.

3.Справу №910/11978/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко