Ухвала суду № 43666249, 14.04.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2015 року Справа № 915/430/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області вх. № 6321 від 14.04.2015 року про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та позовну заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області вх. № 6322/15 від 14.04.2015 року по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, а/с № 34, вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, 54001

про стягнення заборгованості за Договором № РОФ-1198 від 10.10.2013 року у сумі 2 916, 29 грн., у тому числі 2 895, 92 грн. - основного боргу та 20, 37 грн. - пені.

за участю представників сторін:

від позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області: Ревенко Олексій Володимирович, довіреність № 1 від 05.01.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_6, ордер серії МК № 45212 від 08.04.2015 року, договір про надання правової допомоги від 08.04.2015 року;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління державної служби охорони при УМВС України: Павленко Павло Валерійович, довіреність № 19/1-1948 від 23.05.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором № РОФ-1198 від 10.10.2013 року у сумі 2 916, 29 грн., у тому числі: 2 895, 92 грн. - основного боргу та 20, 37 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.03.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні 14.04.2015 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області.

14.04.2015 року Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області подано суду заяву вх. № 6321 від 14.04.2015 року про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій заявник просить суд залучити Управління Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області до участі у справі № 915/430/15 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача (арк. 48-50).

14.04.2014 року Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області подано суду позовну заяву вх. № 6322/15 від 14.04.2015 року, в якій заявник просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області заборгованість за Договором № РОФ-1198 від 10.10.2013 року у сумі 7 144, 07 грн., у тому числі: 4 216, 02 грн. - основного боргу; 697, 78 грн. - пені; 2 103, 79 грн. - індексу інфляції; 126, 48 грн. - штрафу.

Розглянувши подану заяву про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також позовну заяву, суд встановив наступне.

Предметом спору у справі № 915/430/15 є вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором № РОФ-1198 від 10.10.2013 року у сумі 2 916, 29 грн., у тому числі: 2 895, 92 грн. - основного боргу та 20, 37 грн. - пені.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітнім відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Таким чином, предметом спору у справі № 915/430/15 є вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області.

Як вбачається з поданих суду заяви вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також позовної заяви, Управління Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області звертається до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості з орендних платежів, які виникли перед Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області як балансоутримувачем за договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В спірному випадку, Управління Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області не заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі 915/430/15 (стягнення коштів в сумі 2 916, 29 грн. - заборгованість до державного бюджету), а звертається з самостійними вимогами про стягнення коштів в сумі 7 144, 07 грн., не пов'язаними з предметом спору у справі № 915/430/15, що суперечить приписам ст. 26 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Управління Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області вх. № 6321 від 14.04.2015 року про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки вимоги, заявлені Управлінням, не стосуються предмету спору у справі № 915/430/15.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява вх. № 6322/15 від 14.04.2015 року Управління Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що Управління Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області не позбавлене права звернутись до господарського суду за захистом своїх прав з вищевказаною позовною заявою в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 26, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

відмовити Управлінню Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області в задоволенні заяви вх. № 6321 від 14.04.2015 року про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Повернути Управлінню Державної служби охорони при УМВС України у Миколаївській області позовну заяву вх. № 6322/15 від 14.04.2015 року без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Додатки:

- позовна заява вх. № 6322/15 від 14.04.2015 року з додатками (всього на 37 арк.).

Суддя Е.М. Олейняш