Ухвала суду № 43665972, 06.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Справа № 911/3543/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Метал Пекеджинг Бровари», м. Бровари

до ПІК «Натур Браво» АТ, республіка Молдова, м. Кишинів

про стягнення 43 233,71 євро (756 700 грн. 10 коп.)

за участю представників:

позивач - Журавель Р.О. предст. дов. б/н від 08.08.2014;

відповідач - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року до господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» (позивач) з позовом до ПІК «Натур Браво» АТ (відповідач) про стягнення 43 233,71 Євро заборгованості за контрактом № 2014/04, з яких: 40734,64 євро - сума основного боргу, 2 350,03 євро пені та 3% річних у розмірі 149,04 євро.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2014 року було відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» до ПІК «Натур Браво» АТ про стягнення заборгованості у розмірі 43 233,71 евро (суддя Мальована Л.Я).

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» звернулося із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 року у справі 911/3543/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» було задоволено - ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2014 року у справі №911/3543/14 скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 2-1 ГПК України справа передана на розгляд судді господарського суду Київської області Щоткіну О.В.

Ухвалою від 24.10.2014 року порушено провадження у справі №911/3543/14, розгляд справи, на підставі Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів» призначено на 06.04.2015 року.

Відповідач в судове засідання 06.04.2015 року не з'явився.

06.04.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі.

Як зазначає позивач у заяві про припинення провадження у справі, станом на дату судового засідання, відповідач здійснив оплату заборгованості у розмірі 40734,64 євро, що підтверджується долученими до заяви виписками з банку.

Щодо 2 350,03 євро пені та 3% річних у розмірі 149,04 євро, позивач, у порядку статті 22 ГПК України, відмовляється в цій частині від позову.

Згідно ч. 1 статті 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та 3 % річних не суперечить законодавству і не порушує будь-чиї права, суд приймає дану відмову і в цій частині, на підставі п. 4 частини першої статті 80 ГПК України, припиняє провадження.

Також враховуючи, що відповідач у повному обсязі сплатив суму основного боргу, що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками з банку, зважаючи на клопотання позивача про припинення провадження у справі, провадження в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини третьої ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив судовий збір за розгляд позовної вимоги про стягнення з відповідача 40734,64 євро основного боргу покласти на відповідача, у зв'язку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, в результаті чого позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Щодо судового збору за розгляд позовної вимоги про стягнення з відповідача 2 350,03 євро пені та 3% річних у розмірі 149,04 євро, суд зазначає, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав відшкодовувати за рахунок відповідача судовий збір за розгляд позовної вимоги від якої позивач відмовився.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір лише за розгляд позовної вимоги про стягнення основного боргу.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача судовий збір у розмірі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2014 року про відмову у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» до ПІК «Натур Браво» АТ про стягнення заборгованості у розмірі 43 233,71 евро.

З даного приводу варто зазначити, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8. Постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, в результаті чого позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач, в свою чергу, розрахувався з позивачем лише після порушення провадження у справі, а отже, даний спір виник з вини останнього, а відтак судовий збір сплачений позивачем підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись п. 11, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження в частині стягнення 40734,64 євро основного боргу на підставі п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Припинити провадження в частині стягнення 2 350,03 євро пені та 3% річних у розмірі 149,04 євро на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з ICS «Natur Bravo» SA (Moldova, Chisinau, Alecsandristri str. 103/1; фіскальний код 1003600011211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілган Метал Пекеджинг Бровари» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, буд. 14; ЄДРПО України 35167385) - 17 570 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят) гривень 66 коп. судового збору за подання позовної заяви та 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. На виконання ухвали видати наказ

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Щоткін