Рішення № 43665839, 14.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015№910/2083/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2083/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", м. Київ,

про стягнення 171 446,19 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Євтушенка О.В. (довіреність від 01.02.2014 №б/н);

відповідача - Перетятька В.Є. (довіреність від 28.03.2014 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром" (далі - ТОВ "Поліпром") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (далі - ТОВ "Фудмережа"): 113 682,86 грн. основного боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 10.02.2014 №101-079-DA14 (далі - Договір); 3 492,87 грн. 3% річних; 26 121,31 грн. втрат від інфляції, а всього 143 297,04 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 порушено провадження у справі.

ТОВ "Поліпром" 17.03.2015 подало суду пояснення, в яких зазначило таке: щодо наявності залишків поставленого товару, то відповідачем на підтвердження цього не надано жодних документів, разом з тим, відповідачем не було залучено позивача до проведення інвентаризації залишків; на думку позивача, лише акт, складений за наслідками такої інвентаризації, та документи на підтвердження повноважень осіб, які його підписали, можуть бути об'єктивними та достатніми доказами у справі.

ТОВ "Фудмережа" 19.03.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило, що: позивачем на виконання умов Договору було поставлено відповідачу товар; у Договорі сторонами було узгоджено строк оплати товару - оплата товару після реалізації товару кінцевому споживачу (фізичній особі; пункт 6.1 Договору та додатку №2 до Договору); станом на 19.03.2015 після проведення перевірки щодо реалізації товару встановлено, що вартість реалізованого товару складає 52 090,57 грн. вартості товару, що знаходиться на реалізації, тобто по суті реалізовано товару на 58 920,93 грн.; дану інформацію постачальник може перевіряти на Інтернет-порталі для постачальників - portal.welcash.kiev.ua. У зв'язку з чим відповідач просить суд позов задовольнити частково; в частині стягнення з відповідача 52 090,57 грн., 3% річних та втрат від інфляції - відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 продовжено строк розгляду спору до 17.04.2015 включно.

14.04.2015 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій ТОВ "Поліпром" просить суд стягнути з відповідача 111 011,31 грн. основної заборгованості, 4 258,56 грн. 3% річних та 56 176,32 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд прийняв до розгляду вказану заяву позивача.

У судовому засіданні 14.04.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив частково, наголошуючи на доводах зазначених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 ТОВ "Фудмережа" (покупець) і ТОВ "Поліпром" (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставляти товари за цінами і в асортименті, вказаними в специфікації (додаток №1 до Договору), разом із товаросупровідною документацією відповідно до поданих покупцем та підтверджених постачальником замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари і оплачувати (пункт 1.1 Договору);

- постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP до місця призначення, вказаного в замовлені (правила «Інкотермс» в редакції 2010 року), тобто постачальник зобов'язується прийняти від покупця замовлення на поставку товару і здійснити її своїми засобами і за свій рахунок на адресу і в строк, вказані в такому замовленні (пункт 4.1 Договору);

- підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за Договором. При наданні постачальником належним чином оформлених товарних і податкових накладених протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати поставки товару, вказаного в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу «Товар отриманий» покупець оплачує поставлений товар через 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту реалізації товару (пункт 6.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014. Припинення Договору не звільняє сторони від виконання всіх своїх зобов'язань, передбачених Договором і невиконаних на момент припинення дії Договору, а також від відповідальності за невиконання таких зобов'язань, в тому числі і зобов'язання, пов'язані з поверненням товару згідно з умовами Договору (пункт 9.1 Договору).

Крім того, сторонами було укладено протокол узгодження розбіжностей до Договору від 14.02.2014 №1.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ "Поліпром" було поставлено ТОВ "Фудмережа" товар на загальну суму 366 965,10 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 25.02.2014 №1640 на суму 159 702,30 грн.; від 25.02.2014 №1641 на суму 15 529,68 грн.; від 21.03.2014 №2606 на суму 9 321,24 грн.; від 21.03.2014 №2618 на суму 2 616,12 грн.; від 09.04.2014 №3857 на суму 4 898,82 грн.; від 09.04.2014 №3858 на суму 2 088,84 грн.; від 09.04.2014 №3859 на суму 12 776,40 грн.; від 09.04.2014 №3861 на суму 118 338,72 грн.; від 07.05.2014 №6444 на суму 7 391,16 грн.; від 07.05.2014 №6445 на суму 1 216,80 грн.; від 10.06.2014 №9021 на суму 5 200,08 грн.; від 10.06.2014 №9050 на суму 6 084 грн.; від 09.07.2014 №11836 на суму 7 048,80 грн.; від 23.07.2014 №13226 на суму 9 278,04 грн.; від 01.08.2014 №14183 на суму 5 474,10 грн.

Вказані видаткові накладні підписані повноважними представниками сторін і скріплені їх печатками.

Судом встановлено, що відповідач частково оплатив товар поставлений позивачем на загальну суму 242 288,61 грн., а саме: 08.05.2014 на суму 5 000 грн.; 30.05.2014 на суму 10 000 грн.; від 20.06.2014 на суму 35 000 грн.; від 07.07.2014 на суму 15 000 грн.; від 14.07.2014 на суму 15 000 грн.; від 09.09.2014 на суму 727,38 грн.; від 09.09.2014 на суму 16 324,92 грн.; від 22.12.2014 на суму 6 184,74 грн.; від 22.12.2014 на суму 18 798,06 грн.; від 22.12.2014 на суму 70 253,51 грн.; від 27.01.2015 на суму 50 000 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Позивачем складено акти звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 по 28.01.2015 та з 01.01.2014 по 10.02.2015, відповідно до яких заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.02.2015 становить 113 682,86 грн.; крім того, початкове сальдо становило 728,34 грн.

Судом встановлено, що сторонами було здійснене коригування боргу 21.08.2014 на суму 14 081,75 грн. 24.10.2014 на суму 3 824,96 грн. та 06.03.2015 на суму 2 671,55 грн.

Таким чином, відповідачем було перераховано позивачу 262 866,87 грн. (242 288,61 грн. + 14 081,75 грн. + 3 824,96 грн. + 2 671,55 грн.).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, за поставлений позивачем товар в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим у ТОВ "Фудмережа" утворилася заборгованість у сумі 104 826,57 грн. (366 965,10 грн. - 262 866,87 грн. + 728,34 грн.).

Судом встановлено, що позивачем неправильно визначено основну суму заборгованості (111 011,31 грн.), оскільки при розрахунку такої суми ТОВ "Поліпром" не було враховано часткову оплату відповідачем на суму 6 184,74 грн., яка перерахована ТОВ "Фудмережа" 22.12.2014.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом порушено провадження у даній справі 04.02.2015, а отже, в частині стягнення 2 671,55 грн., які було сплачено ТОВ "Фудмережа" 06.03.2015, - слід припинити провадження у справі.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача стосовно того, що станом на 19.03.2015 по суті реалізовано товару на 58 920,93 грн., у зв'язку з чим відповідач просив суд в частині стягнення з відповідача 52 090,57 грн. 3% річних та втрат від інфляції відмовити.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, строк (термін) виконання зобов'язання встановлюється у вигляді календарної дати або періоду, а також може бути визначений подією, що має неминуче настати. В такому випадку зобов'язання підлягає виконанню з настанням цієї події або протягом певного періоду (через певний період) після настання такої події. Подія, яка може бути мірилом визначення строку, має бути такою, що неминуче настане.

Згідно з частиною першою статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 6.1 Договору встановлений строк для оплати товару (14 календарних днів), що свідчить про те, що Договором передбачено подію яка неминуче має настати та із настанням якої зобов'язання підлягає виконанню. У зв'язку з цим Договір є оплатним і обов'язок відповідача оплатити придбаний за Договором товар виникає незалежно від факту його реалізації.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

У матеріалах справи міститься довідка ТОВ "Фудмережа" за підписом генерального директора Душко І.М. та головного бухгалтера Соболевої О.Ю. з якої вбачається, що вартість товару, який знаходиться на реалізації становить 52 090,57 грн.

Оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами те, що отриманий ним товар ще не реалізований, у суду відсутні підстави для відмовити позовних вимог в частині стягнення з відповідача 52 090,57 грн.

Таким чином, оскільки ТОВ "Фудмережа" грошові кошти у сумі 107 498,12 грн. позивачу не сплатило, то господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 107 498,12 грн. є обґрунтовані і тому підлягають частковому задоволенню (113 682,86 грн. - 6 184,74 грн.).

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 56 176,32 грн. втрат від інфляції та 4 258,56 грн. 3% річних з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за Договором. При наданні постачальником належним чином оформлених товарних і податкових накладених протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати поставки товару, вказаного в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу «Товар отриманий» покупець оплачує поставлений товар через 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту реалізації товару.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4 258,56 грн. 3% річних за такі періоди: з 10.04.2014 по 27.01.2015 (сума заборгованості 118 338,72 грн.) на суму 2 849,86 грн.; з 28.01.2015 по 10.04.2015 (сума заборгованості 6 9318,33 грн.) на суму 415,91 грн.; з 08.05.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 8 606,96 грн.) на суму 239,11 грн.; з 11.06.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 11 284,08 грн.) на суму 281,95 грн.; з 10.07.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 7 048,80 грн.) на суму 159,32 грн.; з 24.07.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 9 278,04 грн.) на суму 199,03 грн.; з 02.08.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 5 474,10 грн.) на суму 133,38 грн.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача 56 176,32 грн. втрат від інфляції за такі періоди: з 10.04.2014 по 27.01.2015 (сума заборгованості 118 338,72 грн.) на суму 29 546,77 грн.; з 28.01.2015 по 10.04.2015 (сума заборгованості 6 9318,33 грн.) на суму 11 557,03 грн.; з 08.05.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 8 606,96 грн.) на суму 239,11 грн.; з 11.06.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 11 284,08 грн.) на суму 281,95 грн.; з 10.07.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 7 048,80 грн.) на суму 2 441,13 грн.; з 24.07.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 9 278,04 грн.) на суму 3 163,39 грн.; з 02.08.2014 по 10.04.2015 (сума заборгованості 5 474,10 грн.) на суму 1 866,42 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "Поліпром" невірно визначено періоди нарахування 3% річних та втрат від інфляції, оскільки всі періоди починаються вираховуватися з наступного дня після підписання видаткових накладних, а не з п'ятнадцятого календарного дня.

Таким чином, за розрахунком суду необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 50 759,22 грн. втрат від інфляції за такі періоди, а саме: з 24.04.2014 по 27.01.2015 на суму 24 822,45 грн.; з 28.01.2015 по 10.04.2015 на суму 11 557,03 грн.; з 22.05.2014 по 10.04.2015 на суму 3 096,99 грн.; з 25.06.2014 по 10.04.2015 на суму 3 907,88 грн.; з 24.07.2014 по 10.04.2015 на суму 2 403,32 грн.; з 07.08.2014 по 10.04.2015 на суму 3 163,39 грн.; з 16.08.2014 по 10.04.2015 на суму 1 808,16 грн.

Разом з тим, за розрахунком суду необхідно стягнути з відповідача 4 074,44 грн. 3% річних за такі періоди, а саме: 24.04.2014 по 27.01.2015 на суму 2 713,69 грн.; з 28.01.2015 по 10.04.2015 на суму 415,91 грн.; з 22.05.2014 по 10.04.2015 на суму 229,23 грн.; з 25.06.2014 по 10.04.2015 на суму 268,96 грн.; з 24.07.2014 по 10.04.2015 на суму 151,21 грн.; з 07.08.2014 по 10.04.2015 на суму 188,36 грн.; з 16.08.2014 по 10.04.2015 на суму 107,08 грн.

Отже, стягненню з ТОВ "Фудмережа" підлягає 4 074,44 грн. 3 % річних та 50 759,22 грн. втрат від інфляції; у стягненні ж решти суми 3 % річних у сумі 184,12 грн. та 5 417,10 грн. - слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код 36387249) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 5; ідентифікаційний код 19155069) 2 671 (дві тисячі шістсот сімдесят одну) грн. 55 коп. основної заборгованості.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код 36387249) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Поліпром» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 5; ідентифікаційний код 19155069): 104 826 (сто чотири тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 57 коп. заборгованості; 50 759 (п'ятдесят тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 22 коп. втрат від інфляції; 4 074 (чотири тисячі сімдесят чотири) грн. 44 коп. 3% річних та 3 660 (три тисячі шістсот шістдесят) грн. 43 судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.04.2015.

Суддя О. Марченко