Ухвала суду № 43665572, 14.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.04.2015Справа № 910/4603/14За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика"

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/4603/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - НПП "Укргазгеоавтоматика", до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 20 832,69 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ковтунов І. А. - представник за довіреністю

від відділу ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - НПП "Укргазгеоавтоматика" (далі - ТОВ "Укргазгеоавтоматика") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПАТ "Укртрансгаз": 19837,20 грн. основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 21.08.2012 № 63/12-К; 618,59 грн. 3% річних та 376,91 грн. втрат від інфляції, а всього 20 832,70 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2014 (суддя Грєхова О.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014, позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Укргазгеоавтоматика" 19837,20 грн. основного боргу; 551,09 грн. 3 % річних; 238,12 грн. інфляційних втрат та 1808,91 грн. судового збору.

28.04.2014 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 - без змін.

20.11.2014 матеріали справи № 910/4603/14 направлено до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на постанову від 16.10.2014р.

14.02.2015 до канцелярії суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю - НПП "Укргазгеоавтоматика" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд

- визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві з приводу розгляду заяви про накладення арешту на майно та кошти боржника у межах суми стягнення та оголошення заборони його відчуження та забезпечення виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/4603/14 від 14.04.2014;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві розглянути заяву про накладення арешту на майно та кошти боржника у межах суми стягнення та оголошення заборони його відчуження та забезпечення виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/4603/14 від 14.04.2014;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві накласти арешт на майно та кошти боржника у межах суми стягнення та оголошення заборони його відчуження з метою забезпечення виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/4603/14 від 14.04.2014.

Ухвалою суду від 17.02.2015 призначено розгляд скарги на 16.03.2015.

06.03.2015 через відділ діловодства суду від відділу ДВС надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник відповідача в судовому засідання 16.03.2015 надав суду докази сплати основного боргу за рішення суду у справі № 910/4603/14.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 16.03.2015 представників позивача та відділу ДВС розгляд скарги відкладено на 14.04.2015.

27.03.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов лист з доказом сплати штрафних санкцій за рішення суду у справі № 910/4603/14.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2015 з'явився та надав суду копію заяви до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з оплатою всієї суми стягнення за виконавчим провадженням № 44033328.

Представник ВДВС та позивача в судове засідання 14.04.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотивами поданої скарги є те, що всупереч вимогам Закону державним виконавцем не вчиняються виконавчі дії стосовно накладення арешту на майно та кошти боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Розглянувши скаргу ПАТ Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" суд дійшов висновку про відмову в її задоволені виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Одночасно, частинами 1-2 ст. 4-5 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

15.07.2014 ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" звернулося до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду м. Києва від 28.04.2014 по справі № 910/4603/14 та накладання арешту на майно ПАТ «Укртрансгаз» та оголошення заборони на відчуження майна, яке належить ПАТ «Укртрансгаз».

17.07.2014 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44033328 з примусового виконання наказу № 910/4603/14 суду від 28.04.2014 про стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Укргазгеоавтоматика" 19837,20 грн. основного боргу; 551,09 грн. 3 % річних; 238,12 грн. інфляційних втрат та 1808,91 грн. судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що держаний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, орган державної виконавчої служби та її посадові особи повинні діяти виключно на підставах, в межах повноважень, у спосіб та у точній відповідності із законом.

Як вбачається зі статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.п. 6 п. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 2, 5, 6 статті 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на зазначене, накладення арешту на майно та кошти боржника у межах суми стягнення та оголошення заборони його відчуження одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження є правом державного виконавця, а не його обов'язком.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 19.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На доказ внесення підприємства відповідача до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" до матеріалів виконавчого провадження долучено копії витягу з наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 № 568 «Про затвердження переліку підприємств» та виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Також до матеріалів справи було долучено надані відповідачем копії платіжних доручень: № 15939 від 28.07.2014, № 15935 від 28.07.2014, № 15942 від 28.07.2014, № 15936 від 28.07.2014, № 15941 від 28.07.2014, № 15938 від 28.07.2014, № 15940 від 28.07.2014, № 15937 від 28.07.2014, № 15943 від 28.07.2015, № 5243 від 19.03.2015, що свідчать про оплату суми стягнення за виконавчим провадженням № 44033328.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що скаржником не доведено порушення державним виконавцем охоронюваних законом прав та інтересів скаржника, як стягувача та учасника виконавчого процесу.

Позаяк доводи скарги щодо порушення прав скаржника не знайшли свого належного доказового та нормативного обґрунтування, то відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Грєхова О.А.