Ухвала суду № 43665385, 14.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/44/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2015 Справа № 908/1439/15-г

за позовом Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області (71304, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. 9 Травня, 4) в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - позивача-1 Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Набережна, 87) позивача-2 Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Пролетарська, 74)

до відповідача Фермерського господарства "Діана" (71311, с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Леніна, 575)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

Прокурор: Дядюшева К.Є.- посвідчення № 023838 від 24.12.2013 р.

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача : Доненко В.О. - Договір про надання юридичних послуг №б/н від 14.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - позивача-1 Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області та позивача-2 Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області звернувся в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "Діана", с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.2009 р. в розмірі 162174,63 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1439/15-г, розгляд якої призначено на 14.04.2015 р.

Одночасно, з позовною заявою Кам'янсько-Дніпровським міжрайонним прокурором Запорізької області було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Нуundai 130 (2010 р.в., державний номер АР 6775 ВХ, колір бежевий, номер двигуна D4FВАZ2470941, номер кузова TMАDВ81SАВJ053233) та на автомобіль ЗАЗ 110307 (2003 р.в., державний номер 2187 НР, колір зелений, номер двигуна 2457003040, номер кузова Y6D111030730031606);

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор посилається на те, що, до постановлення рішення у справі відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, що може ускладнити або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ФГ «Діана» є працюючим підприємством і автомобілі використовуються у виробничому процесі.

Розглянувши клопотання прокурора, суд залишив його без задоволення, з наступних підстав.

Однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів осіб, які мають право на звернення до господарського суду, є забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу приписів ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову.

Тобто, є обов'язковим подання заявником доказів наявності факту, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як свідчить ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування - (належність та допустимість доказів).

Всупереч вимогам ст. 34 ГПК України заявником не наведено та не надано до господарського суду будь-яких належних і допустимих доказів факту, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п. 1 постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011р., у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням, у тому числі: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВГСУ № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Предметом позову у справі № 908/1439/15-г є вимога прокурора про стягнення з відповідача суми 162174,63 грн. заборгованості. Тобто вимога носить суто грошовий характер, в той час, як прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легкові автомобілі Нуundai 130 та ЗАЗ 110307, що належать на праві власності відповідачу.

Таким чином, предмет заявленого прокурором позову ніяким чином не може свідчити про утруднення (чи неможливість) виконання рішення господарського суду за вимогою про стягнення суми 162174,63 грн. в випадку невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобілі, необхідність чого вимагає ст. 66 ГПК України.

Суд констатує, що накладення арешту на автомобілі не відповідає змісту позовної вимоги та не стосується предмету спору у даній справі, оскільки автомобілі Нуundai 130 та ЗАЗ 110307, що належить на праві власності відповідачу, не є предметом оскарження згідно позовних вимог.

При цьому, до клопотання також не надано будь-яких доказів, що свідчать про відсутність грошових коштів у відповідача, внаслідок чого було б можливим накладення арешту на автомобілі.

Суд зауважує, що не надання доказів утруднення або неможливості виконання рішення господарського суду (в разі задоволення позову), свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобілі, що належать відповідачу

Отже, клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим і безпідставним. Процесуальні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

В судовому засіданні прокурор надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

Позивач-1 - процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Натомість 06.04.2015 р. від позивача-1 надійшов лист №01-01-25/0354, в якому позивач-1 підтримав позов у повному обсязі та клопотав про розгляд справи без участі його повноважного представника у зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження.

Позивач-2 - процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Натомість 06.04.2015 р. від позивача-2 надійшла письмова заява №243, в якій позивач-2 підтримав позов у повному обсязі та клопотав про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

Також, в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позовну заяву та надання додаткових доказів по справі. Прокурор проти задоволення клопотання відповідача не заперечив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та неявкою представників позивачів.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі відмовити.

2. Розгляд справи № 908/1439/15-г відкласти на 29.04.2015 р. о 09 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Прокурора, позивачів-1,2 -письмове пояснення з визначенням - яке право та кого з позивачів (суб'єктів, що мають повноваження розпорядження землею, тощо) за доводами позовної заяви порушено відповідачем (з посиланням на норми Земельного кодексу України та договору від 08.01.2009 р.); довідку про розмір заборгованості відповідача перед бюджетами усіх рівнів з здійснення оплати за договором емфітевзису від 08.01.2009р. (за стягуваний період часу); належні і допустимі докази у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України у підтвердження визначення фактичної площі земельної ділянки, яка використовувалась відповідачем протягом періоду з 30.06.2009 р. по 30.01.2014 р. (Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, тощо); засвідчену копію плану-схеми земельної ділянки, зазначеного у акті прийому-передачі від 08.01.2009 р.; засвідчені копії технічної документації з землеустрою щодо визначення меж земельних ділянок, розробленої на виконання п.9 Розпорядження Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області № 640 від 31.12.20087 р.; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача - надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; належним чином засвідчені копії до справи (оригінали - для огляду): договору емфітевзису від 08.01.2009 р., акту прийому-передачі земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 08.01.2009 р.; довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів (Витяг з ЄДР, Статут), листування з позивачами по суті спору з доказами надсилання та/або вручення; докази направлення відзиву прокурору та позивачам; належні і допустимі докази у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України у підтвердження визначення площі земельної ділянки, яка використовувалась відповідачем протягом періоду з 30.06.2009 р. по 30.01.2014 р. (Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, тощо); засвідчену копію плану-схеми земельної ділянки, зазначеного у акті прийому-передачі від 08.01.2009 р.; засвідчені копії технічної документації з землеустрою щодо визначення меж земельних ділянок, розробленої на виконання п.9 Розпорядження Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області № 640 від 31.12.20087 р.; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі та прокурору.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко