Рішення № 43665363, 08.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/50/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 Справа № 908/1327/15-г

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті", 01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4, літ. А

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Колосниківська", 86193, Донецька область, м. Макіївка, с. Свердлове, вул. Свободи, 7

про стягнення 246 055,10 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Філатова О.Б., довіреність від 29.09.14 б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

02.03.15 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті" (далі ТОВ "Трініті") з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Колосниківська" (надалі ПрАТ "ЦЗФ "Колосниківська") за договором від 01.10.13 № 243 заборгованості в розмірі 246 055,10 грн., з якої: 160 392,96 грн. - сума основного боргу, 36 552,02 грн. - пеня, 4 653,59 грн. - 3% річних та 44 456,53 грн. - індекс інфляції.

02.03.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "Трініті" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.03.15 судом порушено провадження у справі № 908/1327/15-г, якій присвоєно № провадження 17/50/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 08.04.15.

07.04.15 на адресу суду надійшло клопотання представника ПрАТ "ЦЗФ "Колосниківська" від 02.04.15 про відкладення розгляду справи, яким останній просить суд у зв'язку з об'єктивною неможливістю надати витребувані судом документи відкласти розгляд справи № 908/1327/15-г.

Представник позивача проти зазначеного вище клопотання заперечив повністю.

Розглянувши клопотання відповідача від 02.04.15 судом, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, відмовлено у його задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Провадження у цій справі порушено судом ухвалою від 02.03.15, судове засідання було призначено на 12 год. 00 хв. 08.04.15. Як свідчить розписка в отриманні процесуального документу у справі № 908/1327/15-г, 11.03.15 представник ПрАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Колосниківська" на підставі довіреності від 24.02.15 № ББУ/ЦОФКО1/ББ/15, а саме Скиба Олександр Сергійович отримав в канцелярії господарського суду Запорізької області ухвалу від 02.03.15 про порушення провадження у справі № 908/1327/15-г.

Вбачається, що у відповідача був час (а саме 28 днів: з моменту отримання ухвали до дати судового засідання) для надання суду витребуваних ухвалою документів чи їх засвідчених копій.

Разом з тим, відповідач витребуваних ухвалою суду від 02.03.15 документів суду не надав обмежившись відпискою у вигляді клопотання про відкладення розгляду справи за вих. без номеру від 02.04.15 (яке було надіслано через відділення УДППЗ «УКРПОШТА» та надійшло до суду 07.04.15) до якого представник відповідача надав лише витребуване ухвалою від 02.03.15 доручення на представника.

А тому, зі підстав наведених вище, судом визнаються надуманими та такими, що свідчать про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами як сторони у справі твердження представника відповідача - Скиби О.С. про те, що оскільки ДП «Укрпошта» зупинила приймання і доставку поштових відправлень з території Донецької області, тобто з території місцезнаходження відповідача, то надати витребувані судом документи в строк до 08.04.15 з боку відповідача не представляється можливим.

Більш того, судом прийнято до уваги той факт, що відповідач (в особі уповноваженого представника) направляючи на адресу суду клопотання за вих. без номеру від 02.04.15 про відкладення розгляду справи, яке було відправлено з територіального поштового відділення ДП «Укрпошта» (що в м. Павлоград Дніпропетровської області), не був позбавлений можливості направити на адресу суду в додатках до цього клопотання відзив на позов та копії витребуваних ухвалою суду від 02.03.15 у цій справі документів.

А сам факт відправки 02.04.15 уповноваженою особою відповідача з поштового відділення м. Павлоград Дніпропетровської області ДП «Укрпошта» наведеного вище клопотання надає підстави суду вважати, що станом на 02.04.15 у такої особи був наявним пропуск на « … в'їзд на територію підконтрольну українській владі», про який йдеться у наведеному вище клопотанні.

А тому, з підстав викладених вище, судом визнаються надуманими та, як наслідок, залишаються поза увагою твердження представника відповідача про те, що: … у зв'язку з великим попитом і не досконалою процедурою щодо оформлення пропуску такий пропуск не можливо отримати в 10-ти денний строк...; що в строк до 08.04.15 не представляється можливим відвідачу надати суду витребувані ухвалою від 02.03.15 у справі № 908/1327/15-г документи.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 08.04.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 01.10.13 між сторонами у справі укладено договір № 243, на виконання умов якого 24.12.13 позивач передав відповідачу ресурси, визначені у специфікації на загальну суму 160 392,96 грн., що підтверджується накладною, копія якої містяться в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач не виконав. Отже, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 160 392,96 грн. За порушення строків виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 36 552,02 грн. пені, 4 653,59 грн. 3% річних та 44 456,53 грн. індексу інфляції. На підставі викладеного позивач, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 174, 188, 193, 265 ГК України, просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом, станом на 01.03.15, тобто станом на час порушення провадження у цій справі в суді, місцезнаходженням приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Колосниківська" є: 86193, Донецька область, м. Макіївка, с. Свердлове, вул. Свободи, 7, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.13 між товариством з обмеженою відповідальністю "Трініті" (Постачальник) та приватним акціонерним товариством "Центральна збагачувальна фабрика "Колосниківська" (Покупець) укладено договір № 243 (на придбання сировини, топливо-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів), за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався передати, а Покупець прийняти та оплатити засоби індивідуального захисту на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що кількість, номенклатура ресурсів, визначаються в специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною його частиною.

Строки поставки Ресурсів визначаються в Специфікаціях. Датою постачання вважається дата передачі Ресурсів Покупцю з відміткою у накладній (п.п. 3.3., 3.4. договору).

Згідно з п. 4.3. договору, загальна сума договору визначається як сумарна вартість Ресурсів, поставка яких здійснюється згідно доданих до нього Специфікацій.

За умовами п. 6.4. договору, Постачальник надає Покупцю до початку приймання Ресурсів оригінали наступних документів:

- рахунок на оплату Ресурсів;

- податкову накладну на всю суму виникнених у Постачальника податкових зобов'язань;

- транспортні та супровідні документи;

- накладну на поставлені Ресурси та товарно-транспортну накладну (при постачанні автомобільним транспортом Постачальника), оформлені зі сторони Постачальника;

- сертифікат та паспорт якості Постачальника або виробника;

- пакувальні документи (за необхідності).

Цей договір вступає в силу з 01.10.13 та діє до 01.10.15 (п.п. 10.3., 10.4. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, на виконання умов спірного договору від 01.10.13 та у відповідності до узгодженої між сторонами Специфікації від 01.10.13 № 1, ТОВ "Трініті" поставлено відповідачу товар на загальну суму 160 392,96 грн.

Факт здійснення поставки товару відповідачу на вказану вище суму підтверджується наявними в матеріалах цієї справи належним чином засвідченими доказами, а саме: видатковою накладною від 24.12.13 № Т-0723 на суму 160 392,96 грн., довіреністю від 23.12.13 № 439, виданою ПрАТ "ЦЗФ "Колосниківська" уповноваженому представнику на отримання від ТОВ "Трініті" товарно-матеріальних цінностей за договором від 01.10.13 № 243 та податковою накладною від 24.12.13.

Згідно з п. 5.1. договору, оплата Покупцем ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, визначений в цьому договорі. Умови оплати - протягом 45 банківських днів з моменту поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи № 908/1327/15-г свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар не здійснив, чим порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 160 392,96 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу в розмірі 160 392,96 грн., або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 160 392,96 грн. на підставі договору від 01.10.13 № 243 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.10. договору передбачено, що у випадку прострочення строку оплати Ресурсів, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої оплати, за кожен день прострочки.

З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 36 552,02 грн. за період з 08.03.14 по 23.02.15.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 908/1327/15-г доведено.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання.

За розрахунком суду строк прострочення виконання відповідачем основного зобов'язання починається з 28.02.14, тобто після спливу 45 банківських днів з моменту поставки. При цьому, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється - 28.08.14, тобто не більше як за 6 місяців (182 дня) з моменту порушення зобов'язання.

З урахування викладеного, розмір пені за розрахунком суду становить 14 712,21 грн., що нараховано за період з 08.03.15 (дата початку нарахування визначена позивачем) по 28.08.14 (не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання).

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 14 712,21 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 4 653,59 грн. та індексу інфляції в сумі 44 456,53 грн., що нараховані за період з 08.03.14 по 23.02.15.

Розрахунок індексу інфляції в сумі 44 456,53 грн. та 3 % річних в сумі 4 653,59 грн. за вказаний вище період здійснений позивачем вірно, у зв'язку з чим, вимоги в цій частині задовольняється судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 4 484,31 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Колосниківська" (86193, Донецька область, м. Макіївка, с. Свердлове, вул. Свободи, 7, код ЄДРПОУ 00176584, р/р 26008962481786 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4, літ. А, код ЄДРПОУ 31111166, р/р 2600101000081 в ПАТ Банк «ПОРТАЛ», МФО 339016) - 160 392 (сто шістдесят тисяч триста дев'яносто дві) грн. 96 коп. основного боргу, 14 712 (чотирнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 21 коп. пені, 4 653 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 59 коп. 3% річних, 44 456 (сорок чотири тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 53 коп. індексу інфляції та 4 484 (чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 31 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 15.04.15.

Суддя В.Л. Корсун