Ухвала суду № 43665359, 09.04.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2015 Справа № 26/168/09

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

виданого по справі № 26/168/09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 3, ідентифікаційний код 14313317)

про стягнення суми боргу в розмірі 470 018, 68 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2009р. у справі № 26/168/09 позов задоволений повністю та стягнуто з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 455 774,50 грн. основного боргу за використану активну електричну енергію.

Розстрочено виконання рішення на 9 місяців, стягуючи щомісячно по 45 577,45 грн.

Стягнуто з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 13 390,44 грн. суму боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 853,74 грн. - 3 % річних, 4 770,19 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочено виконання рішення на суму 13 390,44 грн. на 9 місяців, стягуючи щомісячно по 1 339,04 грн., на суму 853,74 грн. стягуючи щомісячно по 85,37 грн.

23.11.2009р. на виконання рішення суду видані накази від 23.11.2009р. № 26/168/09:

- на суму 455 774, 50 грн. основного боргу за використану активну електричну енергію;

- на суму 19 250,37 грн., з яких 13 390, 44 грн. сума боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 853,74 грн. - 3 % річних, 4 770,19 грн. державне мито, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2013р. у справі № 26/168/09 (суддя Юлдашев О.О.) визнано наказ господарського суду Запорізької області № 26/168/09 від 23.11.2009р. таким, що не підлягає виконанню про стягнення 455 774, 50 грн. основного боргу за використану активну електричну енергію та визнано наказ господарського суду Запорізької області № 26/168/09 від 23.11.2009р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 13 390, 44 грн. суму боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 853, 74грн. - 3 % річних.

31.03.2015р. до суду надійшла заява ЗДП "Радіоприлад" від 30.03.2015р. № 131-597 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 4 770,19 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 01.04.2015р. заяву ЗДП "Радіоприлад" від 30.03.2015р. № 131-597 прийнято судом та призначено судове засідання по її розгляду на 09.04.2015р. о 15 год. 00 хв.

Учасники судового процесу в судове засідання 09.04.2015р. не з'явилися. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві ЗДП "Радіоприлад" від 30.03.2015р. № 131-597 про визнання судового наказу по справі № 26/168/09 таким, що не підлягає виконанню зазначено, що 07.07.2014р. ЗДП "Радіоприлад" отримало від ВАТ "Запоріжжяобленерго" заяву № 1 від 16.06.2014р. про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Заява від 16.06.2014р. відповідно до ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України припиняє зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог позивача та відповідача один до одного, а саме:

- зобов'язання відповідача перед позивачем в розмірі 120 257, 41 грн., яке виникло на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.12.2013р. за № 1-164 (грошові вимоги за спільне використання технологічних електричних мереж в січні в розмірі 33 084, 97 грн., в лютому в розмірі 33 084, 97 грн., в березні 2013р. в розмірі 33 084, 97 грн., в повному обсязі, а в квітні 2013 року частково в розмірі 21 002, 50 грн.);

- зобов'язання позивача перед відповідачем в розмірі 120 257, 41 грн., яке виникло по сплаті державного мита, витрат ІТЗ, судового збору на підставі рішень господарського суду Запорізької області по справам: № 7/102/08 від 31.03.2008р., № 6/463/058 від 12.02.2009р., 26/168/09 від 02.11.2009р., 26/77/10 від 22.04.2010р., 26/291/10 від 22.09.2010р., 26/5009/2652/11 від 21.06.2011р., 26/5009/6084/11 від 23.12.2011р., 5009/2598/12 від 24.09.2012р.

Заява № 1 від 16.06.2014р. вважається вчиненою, а взаємні зобов'язання припиненими, з моменту підписання даної заяви відповідачем.

В зв'язку із викладеним заявник просить суд визнати наказ № 26/168/09, виданий господарським судом Запорізької області 23.11.2009р., яким стягнуто з ЗДП "Радіоприлад" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго", в частині стягнення 4 770, 19 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

09.04.2015р. на адресу суду від представника ВАТ "Запоріжжяобленерго" Овчиннікова М.Б. надійшов лист від 09.04.2015р. № 112/юр, яким позивач підтвердив, що відповідно до заяви від 16.06.2014р. про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, було припинено зустрічні зобов'язання між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ЗДП "Радіоприлад" на загальну суму 86 003,09 грн., зокрема згідно рішенню господарського суду Запорізької області від 02.11.2009р. у справі № 26/168/09 - борг по державному миту в розмірі 4 770, 19 грн., борг по витратам на ІТЗ судового процесу в розмірі 236, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ч. 2-4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2009р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Зобов'язання ЗДП "Радіоприлад" за рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2009р. у справі № 26/168/09 в частині сплати державного мита в розмірі 4 770, 19 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 236, 00 грн. припинено заявою № 1 від 16.06.2014р. "Про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог".

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Частиною 3 ст. 203 ГК України визначено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

В даному випадку у пункті 6 заяви від 16.06.2014р. зазначено, що дана заява підписана Стороною-1 (позивачем у справі) і набирає чинності з моменту її підписання Стороною-1. Заява вважається вчиненою, а взаємні зобов'язання в сумі 120 257, 41 грн. припиненими, з моменту підписання даної заяви Стороною-1 (16.06.2014р.).

Враховуючи викладене, заява ЗДП "Радіоприлад" від 30.03.2015р. № 131-597 про визнання судового наказу по справі № 26/168/09 таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 116, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" від 30.03.2015р. № 131-597 про визнання судового наказу по справі № 26/168/09 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

2. Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 23.11.2009р. № 26/168/09 про стягнення з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"(69600, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 3, ідентифікаційний код 14313317) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926) 13 390 (тринадцять тисяч триста дев'яносто) грн. 44 коп. суми боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 853 (вісімсот п'ятдесят три) грн. 74 коп. - 3 % річних, 4 770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 19 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 4 770 ( чотири тисячі сімсот сімдесят) грн.19 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.М. Соловйов