Рішення № 43664858, 17.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.15р. Справа № 904/887/15

За позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна Украхни по Дніпропетровській області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про стягнення орендної плати

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

прокурор: Трубіцин Д.М., посв. № 028865 від 17.09.2014 року;

від позивача: Кайнога Я.О. -представник, довіреність №36 від 08.10.2014 року

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ про стягнення орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5205-ОД від 02.04.2013року в частині повної та своєчасної орендної плати.

14.04.2015 року до господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, мотивована погашенням суми основного боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 14.04.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі - позивач, орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, орендар) укладено договір № 12/02-5205-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.04.2013року (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно -нежитлове вбудоване приміщення (далі - майно) площею 600,8 кв. м, розміщене за адресою:м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 18 на 1 поверсі (ах) 2 (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі Новомосковського технікуму НМетАУ (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.11.2012року і становить за незалежною оцінкою2 173 251,00грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення їдальні, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктом 3.1. договору встановлено, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами) (далі - методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - січень 2013 року 11000,00 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - квітень 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за лютий, березень, квітень 2013 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2. договору).

Сторони дійшли згоди, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.6. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення (далі - майно) площею 600,8 кв. м, розміщене за адресою:м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 18 на 1 поверсі (ах) 2 (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі Новомосковського технікуму НМетАУ (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.11.2012року і становить за незалежною оцінкою 2 173 251,00грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 02.04.2013 року (а.с. 17).

Відповідач у зв'язку з неналежним виконання обов'язків за договором № 12/02-5205-ОД від 02.04.2013 року мав заборгованість з орендної плати перед позивачем в розмірі 23 255,04 грн.

Після порушення провадження по справі відповідач сплатив суму основного боргу в повному обсязі, у зв'язку з чим позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення основного боргу у розмірі 23255,04 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Обов'язок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено п. 5.2 договору оренди, ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.286 Господарського кодексу України.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається із статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Відповідно до статтей 1, 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (із змін. і доп.) "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із п. 3.8. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

За несвоєчасну сплату орендної плати відповідно до п. 3.8. договору позивачем було нараховано відповідачу пеню за період з 16.08.2014 року по 06.02.2015 року у розмірі 1153,84 грн.

Перевіривши розрахунок, господарський суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 1153,84грн. Провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 23255,04 грн. слід припинити.

Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 року частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України з відповідача в розмірі 1827 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) 1153,84 грн. пені.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31214206783005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1.) 1827 грн. - судового збору.

В частині стягнення 23255,04 грн. суми основного боргу провадження у справі - припинити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.04.2015

Суддя С.В. Мартинюк