Рішення № 43664839, 16.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.15р. Справа № 904/668/15

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новіченко Геннадій Володимирович, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Перепелиця Р.В., представник, дов. №27/05/14 від 27.05.2014р.

від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новіченко Геннадія Володимировича про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4718 грн. 87 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 19.02.2015р.

19.02.2015р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36,37), надіслав на адресу суду клопотання, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38), подав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву, а також клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника відповідача на навчальному семінарі в період з 18.02.2015р. по 20.02.2015р. у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2015р., в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 03.03.2015р.

03.03.2015р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити, зазначив, що позовна заява була підписана генеральним директором позивача О.М. Ногач, а відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців О.М. Ногач - керівник, а не генеральний директор, крім того представник відповідача зазначив, що транспортний засіб який був учасником ДТП є у власності відповідача, проте на момент скоєння ДТП був переданий в оренду іншому підприємству.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2015р., витребувано у позивача докази на підтвердження повноважень Ногач О.М. діяти від імені приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ", витребувано у відповідача копію технічного паспорту на автомобіль Сканія номерний знак АЕ 0716 СЕ та договір оренди автомобіля Сканія номерний знак АЕ 0716 СЕ, а розгляд справи відкладено на 17.03.2015р.

17.03.2015р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. (а.с.67), документів витребуваних ухвалою суду від 03.03.2015р., а саме належним чином засвідчену копію технічного паспорту на автомобіль Сканія номерний знак АЕ 0716 СЕ.; копію договору оренди автомобіля Сканія номерний знак АЕ 0716 СЕ - до справи не надав.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.73), надіслав на адресу суду пояснення на відзив на позовну заяву, яким просив для встановлення факту наявності на момент дорожньо-транспортної пригоди трудових відносин між відповідачем та Новіченко Г.В., залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новіченко Геннадія Володимировича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015р., залучено до участі у справі Новіченко Геннадія Володимировича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а розгляд справи відкладено на 26.03.2015р.

26.03.2015р. третя особа в призначене судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, відомості щодо отримання третьою особою ухвали суду від 17.03.2015р. в матеріалах справи відсутні.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, яким просив суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити, надав для приєднання до матеріалів справи витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 18.04.2015р. та в зв'язку з неявкою представника позивача та третьої особи відкладено розгляд справи на 16.04.2015р.

16.04.2015р. представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання подав клопотання, яким позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в зв'язку з неможливістю направлення представника в судове засідання, просив суд справу розглянути за відсутності представника позивача.(а.с.129)

Третя особа в призначене судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду повернулись поштові конверти з відмітками поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.123-128)

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовну заяву подано до господарського суду Дніпропетровської області 03.02.2015р., ухвалою господарського суду від 26.03.2015р. строк розгляду справи було продовжено до 18.04.2015р., а тому строк розгляду спору спливає 18.04.2015р.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, позивач та третя особа не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

16.04.2014 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА" (страхувальник) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) №2863804 від 28.02.2012р. (а.с.9)

Відповідно до п. 7 договору, застрахованим транспортним засобом виступає автомобіль Сканія, реєстраційний номер АЕ 0716 СЕ.

Строк дії договору страхування з 00 год. 00 хв. 30.02.2012 року до 29.02.2013 року. (п.3 договору)

09.08.12 року об 11 годині 00 хвилин Новіченко Геннадій Володимирович, керуючи автомобілем Сканія, реєстраційний номер АЕ0716СЕ з напівпричепом "Віелтон", реєстраційний номер АЕ7488ТХ і рухаючись по Житомирському шосе-санаторій Перемога в м. Києві, де залежно від швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "BMW", реєстраційний номер АА6087ВА, який знаходиться у власності ДП НАЕК "Енергоатом", під керуванням Саська О.М., який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року по справі №2608/13588/12 провадження №3/2608/5800/12 (а.с.10), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Новіченко Геннадія Володимировича, який об 11 годині 00 хвилин керував автомобілем Сканія, держномер АЕ0716СЕ з напівпричепом "Віелтон", держномер АЕ7488ТХ і рухався по Житомирському шосе-санаторій Перемога в м. Києві, де залежно від швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "BMW 330 іх", держномер АА6087ВА, під керуванням Саська О.М., який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункти 13.1, 2.3 б) ПДР.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року по справі №2608/13588/12 провадження №3/2608/5800/12 Новіченко Геннадія Володимировича, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Згідно з розрахунком страхованого відшкодування, сума страхованого відшкодування становить 4718 грн. 87 коп. (а.с.25-26), про що свідчить наявні в матеріалах справи: акт про оцінку авто товарознавчого дослідження транспортного засобу №1038 від 26.11.2012р.(а.с.14-17), ремонтна калькуляція №179 від 26.11.2012 року (а.с.19-22).

На підставі заяви-повідомлення про випадок з транспортним засобом Саська О.М. (а.с.11-12), заяви на безготівковий перерахунок страхового відшкодування (а.с.24), страхового акту №126 від 28.11.2012 року та додаткового страхового акту №126/1 від 11.12.2012 року (а.с.25-26), позивач на виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) №2863804 від 28.02.2012р., здійснив страхове відшкодування ДП НАЕК "Енергоатом" (власнику автомобіля "BMW 330 іх", держномер АА6087ВА) в загальному розмірі 4718 грн. 87 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №839 від 03.12.2012р. на суму 3932,39 грн. (а.с.28) та №873 від 11.12.2012р. на суму 786,48 грн. (а.с.27)

За доводами позивача, в зв'язку з тим, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу Сканія, реєстраційний номер АЕ0716СЕ з напівпричепом "Віелтон", реєстраційний номер АЕ7488ТХ Новіченко Г.В., який керував транспортним засобом ніби то при виконанні своїх трудових обов'язків, у позивача, як страхової компанії, виникло право регресної вимоги до відповідача по справі, як роботодавця Новіченко Г.В. і власника автомобіля, що ї є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ст. 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як свідчать матеріали справи, а саме договір оренди №1А від 06.08.2012 року (а.с.105-107), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Менора" (наймодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" (наймач), відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач бере у користування за плату наступні транспортні засоби (ТЗ), зокрема: - ТЗ марки SKANIA, моделі P114GA4x2NA34, номер шасі (кузова, рами, коляски) (VIN) якого 9BSP4x20003619791, тип ТЗ - Сідловий тягач-Е, реєстраційний номер АЕ0716СЕ, зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 18.03.2008 року.

- ТЗ марки WIELTON, моделі NS34K, номер шасі (кузова, рами, коляски) (VIN) якого SUDNS1KTA81016511, тип ТЗ - Напівпричеп-Платформа-Е, реєстраційний номер АЕ7488ХТ, зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР-2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 31.03.2008 року. (п.1.1. договору оренди)

ТЗ передані наймодавцю на підставі акту прийому-передачі на умовах даного договору. (п.3.1 договору)

Термін найму складає три роки, а саме: з 06.08.2012 року до 05.08.2015 року. (п. 4.1. договору)

На підставі акту приймання-передачі до договору оренди №1А від 06.08.2012 року від 06.08.2012 року, наймодавець передав, а наймач прийняв у користування за плату транспортні засоби, які узгоджені сторонами в договорі без зауважень. (а.с.108) Зазначений акт підписано уповноваженими представниками з обох сторін та скріплено печатками ТОВ "ТК Менора" та ТОВ "Торговий Дім Профіль України".

Відповідно до наданого позивачем до матеріалів справи, подорожного листа №3 вантажного автомобіля, Новіченку Г.В. було надано відрядження з 08 год. 00 хв. 07.08.2013 року по 20 год. 00 хв. 25.08.2012 року, який видано ТОВ "Торговий Дім Профіль України". (а.с.31)

Так, судом встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди Новіченко Г.В. не перебував у трудових відносинах з відповідачем, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи копії наказу №35к від 06.08.2012 року про звільнення, Новіченко Г.В. було звільнено з 06.08.2012 року за власним бажанням (а.с.47), крім того автомобіль, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, станом на час скоєння ДТП було передано в користування ТОВ "Торговий Дім Профіль України", на підставі договору оренди.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги саме на підставі ст. 1172 ЦК України, якою передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Проте доказів в підтвердження того, що відповідач із водієм Новіченко Г.В. на момент скоєння ДТП перебували у трудових відносинах, позивачем не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, таким чином позивач не позбавлений права вимоги сплати такого відшкодування від особи, яку визнано винною у скоєнні ДТП, відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року по справі №2608/13588/12 провадження №3/2608/5800/12.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "ГАРАНТІЯ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4718 грн. 87 коп. - є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.04.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна