Рішення № 43664826, 17.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.15р. Справа № 904/1188/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 65112грн.50коп.

Представники:

Від позивача: Штефан В.А., дов. №251 від 15.03.13р.

Від відповідача: Баштаненко Т.С., дов. №б/н від 05.01.2015р.

В судовому засіданні від 31.03.2015р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 15.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 65112грн.50коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №7 про надання послуги щодо завантаження негабаритних відходів грейферним завантажувачем та завантажувачем Т-150 від 18.06.2013р. в частині розрахунків за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 11.03.2015р., 31.03.2015р. та 15.04.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" 15.04.2015р. надало відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги та просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду на 90 календарних днів.

15.04.2015р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог. Відповідно до тексту зазначеної заяви Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради просить стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" заборгованість за договором про надання послуг в розмірі 65612грн.50коп. Як зазначив позивач, коригування розміру заборгованості відбулось внаслідок виявлення технічної помилки, допущеної при складанні позовної заяви (подвійне врахування суми оплати в розмірі 500грн.00коп.).

Перевіривши повноваження представника позивача та дослідивши, чи стосується ця заява прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, суд прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог надану позивачем.

Таким чином, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" на користь Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 65612грн.50коп.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

18.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" (далі - замовник) та Комунальним підприємством "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (далі - виконавець) підписаний договір підряду №7 про надання послуги щодо завантаження негабаритних відходів грейферним завантажувачем та завантажувачем Т-150 (далі - договір). За умовами зазначеного договору виконавець зобов'язується надавати замовнику послугу з завантаження негабаритних відходів грейферним завантажувачем та завантажувачем Т-150, а замовник зобов'язується сплачувати вартість наданої послуги.

Відповідно до пункту 3.1 договору прийняття та оцінка наданих послуг здійснюється уповноваженими особами замовника з підписанням актів виконаних робіт, які є підставою для виплати коштів на користь виконавця.

За приписами пункту 4.2.1 договору замовник зобов'язується проводити розрахунок за наданими виконавцем актами виконаних робіт щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Пунктом 9.1 договору сторони встановили, що договір діє з 01.01.2013р., та якщо по закінченню строку ні одні із сторін не заявить про розірвання, договір вважається пролонгованим.

З огляду на положення пункту 9.1 договору, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин між сторонами, договір був чинним.

На виконання умов договору підряду №7 про надання послуги щодо завантаження негабаритних відходів грейферним завантажувачем та завантажувачем Т-150 від 18.06.2013р., Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради за період з 02.01.2013р. по 29.10.2014р. надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" послуги на загальну суму 66112грн.50коп., що підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг) за вказаний період (а.с. 26-47). Зазначені акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Відповідач розрахувався за надані послуги частково, сплативши позивачу 500грн.00коп., таким чином несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 65612грн.50коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" у своєму відзиві не заперечує існування зазначеної заборгованості перед позивачем за договором підряду №7 про надання послуги щодо завантаження негабаритних відходів грейферним завантажувачем та завантажувачем Т-150 від 18.06.2013р. в розмірі 65612грн.50коп.

З огляду на положення пункту 4.2.1 договору підряду №7 про надання послуги щодо завантаження негабаритних відходів грейферним завантажувачем та завантажувачем Т-150 від 18.06.2013р., строк виконання грошового зобов'язання є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 65612грн.50коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" про розстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" не надано документів, які б підтверджували наявність загрози банкрутства підприємства відповідача, відсутність коштів на банківських рахунках відповідача та майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Надані заявником документи в обґрунтування своєї заяви не свідчать про неспроможність відповідача виконати рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем підстав для надання розстрочки виконання рішення. Таким чином, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 65612грн.50коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" (код ЄДРПОУ: 35112687; місцезнаходження: 49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 47, корп. 1) на користь Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ: 05441368; місцезнаходження: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, буд. 19) суму заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 65612грн.50коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Дніпро" про розстрочку виконання рішення.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 15.04.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 20.04.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова