Рішення № 43664795, 15.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.15р. Справа № 904/2408/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 81 697,20 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Майко А. В., довіреність № 2 від 02.09.2014 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь заборгованість за виконані роботи в сумі 81 697,20 грн., з яких 74 464,00грн. - основний борг, 4 502,52грн. - пеня, 422,3грн. - три відсотки річних, 2 308,38грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №158/171-14-ДК від 25 лютого 2014 року. Позивач посилається на те, що виконав роботи з технічної діагностики вантажопідіймальних машин товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб". Розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника вартості виконаних робіт на протязі 60-ти календарних днів після підписання сторонами по кожному етапу календарного плану акту здачі-приймання виконаних робіт і пред'явлення рахунку. Рахунок від 23.10.2014 на суму 74 464,00грн. був направлений відповідачу повторно 03.11.2014, але не оплачений відповідачем.

Відповідач у судове засідання, призначене для розгляду справи 15.04.2015, явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

14 квітня 2015 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване зайнятістю представника відповідача у судовому засіданні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС № 502в/2014.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (виконавець) був укладений договір підряду №158/171-14-ДК, згідно умов якого (п.1.1) виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника технічну діагностику вантажопідіймальних машин товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб".

Конкретний перелік робіт наведено в технічному завданні (Додаток №1), строки виконання робіт і перелік вантажопідіймальних машин зазначені в календарному плані (Додаток №2), які є невід'ємною частиною договору.

Договір набуває чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє з 25.02.2014 до 31.12.2014 (п.9.1. договору).

Сума договору складає 440 000,00грн. з ПДВ, ПДВ - 73333,33грн. (п.2.2. договору).

Розрахунки проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.2.3. договору).

Відповідно до п.2.4. договору замовник проводить оплату після підписання по кожному етапу календарного плану акту здачі-приймання виконаних робіт і пред'явлення виконавцем рахунку протягом 60 календарних днів.

Доказом приймання виконаних робіт є підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт кожного етапу (п.2.6. договору).

На виконання умов договору сторони склали та підписали акт здачі-приймання виконаних робіт від 23.10.2014 на суму 74 464,00грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті в установлений договором строк не виконав, станом на час розгляду справи заборгованість за надані послуги (роботи) відповідача перед позивачем складає 74 464,00грн.

Листом від 22.10.2014 вих. №1813 позивач на виконання умов договору направив відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт №7 від 23.10.2014 та рахунок на оплату №171-14-ДК/7 від 23.10.2014, який отримано 22.10.2014, про що свідчить відмітка у правому нижньому куті листа (а.с.19).

03.11.2014 товариство з обмеженою відповідальністю СП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" направило на адресу відповідача повторно рахунок від 23.10.2014 до договору (а.с.20,21).

29.01.2015 позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. №1141 від 29.01.2015, якою просив здійснити оплату заборгованості в повному обсязі (а.с.22).

Відповіді на претензію позивач не отримав.

Невиконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати вартості виконаних робіт у встановлений Договором строк є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обов'язок замовника своєчасно оплатити виконані підрядником роботи у порядку і на умовах, визначених договором передбачено пунктом 1.1. договору.

Розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника вартості виконаних робіт на протязі 60-ти календарних днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт і виставлення відповідачу рахунку (п.2.4. договору).

Виконані роботи згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 23.10.2014р. на загальну суму 74 464,00грн. повинні бути оплачені в строк до 24.12.2014 (тобто по 23.12.2014 включно).

З огляду на наведені вище умови договору щодо строку оплати виконаних робіт строк оплати вартості цих робіт є таким, що настав.

Доказів оплати вартості виконаних робіт в сумі 74 464,00грн. відповідач не надав, доводи позивача наведені в обґрунтування позову, не спростував. До виконаної роботи, вказаної в Актах здачі-приймання виконаних робіт, зауважень не надав і прийняв підрядні роботи на загальних підставах.

Отже, вимога позивача про стягнення суми боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Договором №158/171-14-ДК від 25 лютого 2014 року передбачена відповідальність замовника за порушення термінів оплати робіт в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми (п.4.3. договору).

Оскільки прострочення оплати вартості виконаних робіт з боку відповідача має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 4 502,52грн. за період з 24 грудня 2014 року по 02 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 422,30грн. за період з 24 грудня 2014 року по 02 березня 2015 року та втрати від інфляції у сумі 2 308,38грн. (з урахуванням індексу інфляції за січень 2015 року - 103,1%).

Розрахунок 3% річних та суми втрат від інфляції перевірено судом, відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 422,30грн. за період з 24 грудня 2014 року по 02 березня 2015 року та втрати від інфляції у сумі 2 308,38грн.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване зайнятістю представника відповідача у судовому засіданні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС № 502в/2014. Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, клопотання господарським судом відхилено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників,56, ЄДРПОУ 35537363) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе,8, ЄДРПОУ 32349901) заборгованість за виконані роботи в сумі 74 464,00грн., пеню в сумі 4 502,52грн., 3% річних в сумі 422,3грн., втрати від інфляції в сумі 2 308,38грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 827,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 17.04.2015.