Ухвала суду № 43664445, 16.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/6241/15 Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Укрфарм», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Укрфарм», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом м. Києва цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Укрфарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфафарм», про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним до розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року зазначене клопотання задоволено, провадження у справі зупинено.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Посилається на можливість окремого розгляду вказаних цивільних справ, враховуючи їх незалежність одна від одної та безспірність суми позовних вимог, в межах якої позивач просить звернути стягнення на майно відповідача.

Заслухавши доповідь по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, та залишення без змін ухвали суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу, в провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупиняючи провадження в справі, Дніпровський районний суд м. Києва, з висновком якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим та передчасним до розгляду питання про стягнення кредитної заборгованості.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що договір іпотеки, на підставі якого Банк звертається з вимогами про звернення стягнення на майно, нерозривно пов'язаний з кредитними договорами(договорами поруки), на підставі яких Банк вимагає стягнення кредитної заборгованості з одного і того ж відповідача - ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість та передчасність розгляду питання про звернення стягнення на іпотечне майно до вирішення питання щодо стягнення кредитної заборгованості, оскільки у справі, до розгляду якої зупинено провадження, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та предмету даного позову, а саме: суми заборгованості відповідача.

Крім того, посилання скаржника на судові рішення, що підтверджують безспірність заборгованості, в межах якої заявлено вимоги про звернення стягнення на майно, не приймаються судом до уваги, оскільки вказаними судовими рішеннями встановлена лише заборгованість третіх осіб перед Банком, а не заборгованість ОСОБА_2.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді