Ухвала суду № 43664419, 15.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Кутц А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Краснощок Людмила Михайлівна, ОСОБА_8, Головне управління юстиції у м. Києві про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника у зв'язку з вчиненням злочину проти здоров'я дарувальника обдаровуваним,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування Ѕ частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, разом з відповідними господарсько-побутовими будівлями, наземними, підземними комунікаціями та багаторічними насадженнями від 19.11.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем, у зв'язку з вчиненням злочину проти здоров'я дарувальника обдаровуваним. Розірвання зазначеного договору дарування Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0836 га з відповідними господарськими спорудами кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за вищевказаною адресою. Розірвання договору дарування ј частини трьохкімнатної квартири за АДРЕСА_2.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2014 відкрито провадження за вказаним позовом.

Справа № 753/20267/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/4616/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та передати справу до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі. Апелянт посилається на недоведеність та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суддя першої інстанції повинен був заявити самовідвід, оскільки розглядав кримінальну справу, фігурантами якої були сторони по цивільній справі, прийнявши рішення про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір, та в порушення вимог цивільного-процесуального законодавства суд першої інстанції не направив вказану ухвалу на адресу апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу від 12.11.2014, суд першої інстанції виходив з того, що позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

З такими висновками суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦК України позов до фізичних осіб пред'являється за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»від 01.03.2013 №3, якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що законодавець, визначаючи підсудність справ вказаної категорії, зазначив єдиний критерій, за яким визначається їх підсудність, а саме: позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання або перебування.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 15.12.2014 за територіальною підсудністю відноситься до Дарницького району м. Києва (а. с. 87).

За наведених обставин колегія суддів вважає, що вищезгадана ухвала була винесена судом першої інстанції обґрунтовано .

Доводи апелянта про те, що суддя першої інстанції повинен був заявити самовідвід, у зв'язку з тим, що розглядав кримінальну справу між тими самими сторонами, колегія суддів вважає такими, що не тягнуть за собою скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки така обставина не може бути підставою для самовідводу відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України .

Колегія суддів звертає увагу на те, що при винесенні вищезгаданої ухвали суд першої інстанції допустив деякі порушення вимог цивільно-процесуального законодавства (позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір, несвоєчасно направив вказану ухвалу відповідачу), разом з тим колегія суддів вважає, що вказані порушення не призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, в зв'язку з чим не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо відкриття провадження по вищезгаданій справі, суд першої інстанції правильно визначив підсудність останньої.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 312, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук