Постанова № 43664400, 15.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції, на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог потерпіла зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_3 не врахував всі обставини справи, а саме те, що він вчинив ще декілька адміністративних правопорушень, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння на час скоєння ДТП, а також керував транспортним засобом без договору (полісу) обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Також суддя при винесенні судового рішення не врахував, що ні ОСОБА_3, ні власник транспортного засобу їй не відшкодували заподіяні ДТП матеріальні збитки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши потерпілу ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_3 15 лютого 2015 року о 23.57 год., керуючи автомобілем «ДАФ»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Урицького, 30 в місті Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Крім цього, ОСОБА_5 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що призвело до розшуку транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень, та вірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у порушенні п.п. 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, що підтвердив і сам правопорушник, повністю визнавши свою вину в судовому засіданні, і обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначено в межах санкцій ст.ст.124, 122-4 КУпАП, із дотриманням положень ст.ст. 33-36 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому рішення суду в цій частині також є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 також підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та без договору (полісу) обов'язкового страхування цивільної відповідальності, задоволенню не підлягають, оскільки суд першої інстанції правомірно розглянув справу в межах протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_3 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Крім цього, відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, судам не підвідомчі.

Не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови і посилання апелянта на те, що суддя при винесенні судового рішення не врахував, що їй не відшкодовано заподіяні ДТП матеріальні збитки, оскільки питання про стягнення збитків може бути вирішено в цивільному процесуальному порядку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б стали підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2, - без задоволення.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз