Ухвала суду № 43664354, 14.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) грошові кошти в розмірі 79 000 (сімдесят дев'ять тисяч) доларів США, 3% річних у розмірі 72 (сімдесят два) долара США. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3) суму судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про призначення в справі комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач нібито не писав розписки від 15.08.2012 р., а судом першої інстанції вказані заперечення не перевірено, та не призначено експертизу на їх перевірку.

Унікальний номер справи: 2-1229/14№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2889/2015Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В. Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року за завою представника відповідача по вказаній справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлені питання: чи виконано рукописний текст, що міститься в розписці від 15.08.2012 р. (копія якої міститься на 7 аркуші справи) ОСОБА_1 та у разі, якщо рукописний текст виконано ОСОБА_1, чи виконано його в незвичайному стані, проведення вказаної експертизи доручено експертам Київського

науково - дослідного інституту судових експертиз. Проте зазначену експертизу не було проведено, оскільки в розпорядження експертів не було надано оригіналу об'єкту дослідження, а також умовно-вільних, експериментальних та додатково вільних зразків підпису відповідача ОСОБА_6

Як встановлено судом першої інстанції, з боку позивача суду надавався оригінал розписки, проте відповідач проігнорував клопотання експертів, крім того подальші дії представника відповідача свідчили про наміри затягування розгляду справи.

При цьому матеріали справи містять висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які мають кваліфікації судових експертів та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи №8598/8599/13-32 від 12.11.2013, складений на підставі постанови старшого слідчого майора міліції Перепелиці В.В. про призначення судово- почеркознавчої експертизи від 10.07.2013 р. за матеріалами кримінального провадження, об'єктом якого є розписка від імені ОСОБА_6 від 15.08.2012 р. Згідно з висновком вказаної експертизи підписи від імені ОСОБА_6 та рукописний текст від імені ОСОБА_6 15.08.2012 р. виконані самим ОСОБА_6, будь-якому значному впливу збиваючих факторів при виконанні рукописного тексту та підписів в розписці від імені ОСОБА_6 від 15.08.2012 р. ОСОБА_6 не піддавався.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів підстав для призначення по справі експертизи не вбачає.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: