Ухвала суду № 43664135, 07.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22 - 15702 Головуючий у 1 - й інстанції: Пилаєва М.К.

Доповідач: Ратнікова В.М.

У х в а л а

07 листопада 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Державний нотаріус шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталія Феліксівна про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2013 р. у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталія Феліксівна про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 29 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи. До апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Статтею 42 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана та подана від імені ОСОБА_2 ОСОБА_4, з вказівкою на те, що договір про надання правової допомоги в матеріалах справи.

Поряд з цим, з роз'яснень, які містяться в пункті 9 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р. вбачається, що для забезпечення виконання норм ст.153 ЦПК України як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи у встановлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте, у виділених матеріалах справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції відсутній оригінал та/або копія договору укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про надання правової допомоги.

Також, відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

За наведених обставин, слід запропонувати апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Апеляційного суду міста Києва документів, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_8 на вчинення від імені позивача будь-яких дій та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 114 грн.70 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталія Феліксівна про визнання недійсними договорів дарування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: