Ухвала суду № 43663781, 15.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Справа № 665/612/14-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Томашевський В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до органу управління освітою Чаплинської районної державної адміністрації, голови Чаплинської районної державної адміністрації Шумей Олександра Івановича, Бєрдової Світлани Миколаївни, відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, начальнику відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Кулик Олени Єгорівни про скасування запису у трудовій книжці,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до голови Чаплинської районної державної адміністрації (далі Чаплинська РДА) - Шумей О.І., Бєрдової С.М., відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальнику відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА - Кулик О.Є. про:

- скасування запису у трудовій книжці №14 від 10.12.2012 року.

- зобов'язання органу управління освітою Чаплинської РДА - відділу освіти, молоді та спорту зробити виправлення в трудовій книжці шляхом внесення у трудову книжку запису №15 за змістом: «запис №14 від 10.09.2012 року є недійсний».

- визнання дій посадових осіб органу управління освітою Чаплинської РДА - відділу освіти, молоді та спорту протиправними;

- визнання дій посадових осіб голови Чаплинської РДА протиправними.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що в її трудовій книжці міститься запис №14 від 10.12.2012 року (про скасування запису №13 про поновлення позивача на посаді) внесений на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА №400 від 10 вересня 2012 року. Зазначене розпорядження скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим запис №14 від 10.12.2012 року підлягає скасуванню, однак відповідачі не вчиняють дій щодо його скасування, що, на думку позивача, є протиправним.

Відповідачі позов не визнали, вказуючи, що оскільки запис в трудову книжку позивача було внесено начальником відділу освіти районної державної адміністрації, державну реєстрацію якого припинено в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій України 13.04.2013 року, а новоутворений відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА не є правонаступником ліквідованого органу, тому відповідачі не мають перед незаконно звільненою 29.11.2011 року ОСОБА_4 з посади директора школи та поновленої на роботі за рішенням суду правових зобов'язань.

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано запис у трудовій книжці ОСОБА_4 №14 від 10.12.2012 року.

Зобов'язано орган управління освітою Чаплинської РДА - відділ освіти, молоді та спорту зробити виправлення в трудовій книжці шляхом внесення у трудову книжку ОСОБА_4 запису №15 за змістом: «запис №14 від 10.09.2012 року є недійсний».

У визнані дій посадових осіб органу управління освітою - відділу освіти, молоді та спорту та дій посадових осіб органу місцевої державної влади - голови Чаплинської РДА протиправними відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_4 поновлена на роботі на посаді директора Чаплинської загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів у зв'язку з її незаконним звільненням на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 року.

Згідно з зазначеним рішенням суду начальник відділу освіти Чаплинської РДА виніс наказ №222 від 06.09.2012 року про поновлення на роботі ОСОБА_4 з внесенням відповідного запису у її трудову книжку за №13.

10.09.2012 року на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА Бериславського В.М. виконуюча обов'язки начальника відділу освіти Бердова С.М. внесла запис №14 у трудову книжку ОСОБА_4 про недійсність запису на сторінках 4 і 5 у трудовій книжці ОСОБА_4 та скасування запису №13 про поновлення її на роботі.

27.02.2014 року ОСОБА_4 звернулась до голови Чаплинської РДА Шумей О.І із заявою про забезпечення її права на працю, оскільки на підставі рішення суду за скасованим розпорядженням №400 голови РДА вона є директором Чаплинської школи, аналогічно 03.03.2014 року вона звернулась до начальника відділу освіти, молоді та спорту Кулик О.Є. з вимогою припинити порушення Конституції України та чинного законодавства та допустити її до виконання обов'язків директора школи, але отримала відповіді, що у зв'язку з «нечітким» формулюванням в частині «вирішила» рішення суду від 19.02.2014 року органи влади запросили роз'яснення рішення суду у голови апеляційного суду Херсонської області і таким чином на час звернення ОСОБА_4 із заявами про відновлення її прав не вчинили дій на відновлення права на працю.

23.04.2014 року за ухвалою апеляційного суду Херсонської області на заяву голови Чаплинської РДА про роз'яснення судового рішення, судом апеляційної інстанції відмовлено у роз'ясненні судового рішення у зв'язку з чітким і зрозумілим викладенням судового рішення.

28.04.2014 року ОСОБА_4 звернулася до голови Чаплинської РДА Лепського С.І. із заявою про виправлення запису №14 у її трудовій книжці від 10.09.2012 року шляхом скасування запису, на що отримала відповідь, що відділ освіти, відповідальний за вчинення запису №14 припинено шляхом ліквідації без правонаступництва, а новоутворений відділ не має зобов'язань перед ОСОБА_4, виправлення в її трудовій книжці не передбачено Інструкцією, оскільки він не є неправильним або неточним, а також, що на рішення суду апеляційної інстанції надіслана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України.

29.12.2012 року голова Чаплинської РДА Херсонської області видав розпорядження №633 «Про припинення відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації», пунктом 1 якого ліквідував без правонаступництва відділ освіти Чаплинської РДА, посилаючись при цьому на розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 31.10.2012 р. №822 «Про упорядкування структури обласної державної адміністрації», ст. 119 Конституції України, ст.ст. 55, 59 Господарського кодексу України та інші нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України.

Зі змісту п.5 розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 31.10.2012 року №822 «Про упорядкування структури обласної державної адміністрації» вбачається, що головам районних державних адміністрацій до 05.11.2012 року необхідно привести структуру районних державних адміністрацій у відповідність із Рекомендаційним переліком структурних підрозділів районних державних адміністрацій, визначеним у додатку 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 р. №606. Дане розпорядження не містить вказівки на припинення структурних підрозділів районних адміністрацій без правонаступництва.

02.01.2013 року головою Чаплинської РДА Херсонської області винесено розпорядження №1 «Про створення відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області», відповідно до якого створено юридичну особу - відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА Херсонської області та затверджено Положення про новостворений відділ.

13.04.2013 року державним реєстратором Чаплинської РДА внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відділу освіти Чаплинської РДА Херсонської області.

Згідно п.5 Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Тобто, за правилом п.5 зазначеного Указу, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України є правонаступником Міністерства освіти і науки України та Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, тобто після реорганізації до новоутвореного міністерства переходять всі функції та повноваження міністерств, які припиняються у зв'язку із реорганізацією.

Розпорядженням голови Чаплинської РДА від 29.12.2012 року №633 припинено відділ освіти Чаплинської районної державної адміністрації без правонаступництва.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 22.05.2014 року №346 «Про часткове скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року №633 «Про припинення відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації» скасовано пункт розпорядження в частині того, що ліквідація відділу освіти Чаплинської РДА відбувається без визначення правонаступника.

За розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації від 26.05.2014 року №193 «Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 29 грудня 2012 року №633 «Про припинення відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації» та розпорядження голови районної державної адміністрації від 02 січня 2013 року №1 «Про створення відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області» внесені зміни у розпорядження голови Чаплинської РДА від 02 січня 2013 року №1 про те, що створений відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області вважати правонаступником припиненого відділу освіти Чаплинської РДА.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що запис №14 від 10.09.2012 року в трудовій книжці ОСОБА_4 не є таким, що містить правдиві відомості про її роботу та не ґрунтується на нормах чинного законодавства, тому він має бути скасований з встановленням створеному відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області як правонаступнику припиненого відділу освіти Чаплинської РДА зобов'язання зробити виправлення в трудовій книжці шляхом внесення у трудову книжку запису №15 за змістом: «запис №14 від 10.09.2012 року є недійсний».

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність скасування запису №14 від 10.09.2012 року та зобов'язання відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА зробити виправлення в трудовій книжці шляхом внесення у трудову книжку запису №15 за змістом: «запис №14 від 10.09.2012 року є недійсний», виходячи з наступного.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року зазначено: «Відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими».

Також, у Постанові Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року (яка стосується питання неоднакового застосування судом касаційної інстанції п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП у справі за позовом певної особи до Львівської митниці) зазначено: «Встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. Це зобов'язання ДМСУ не виконала, трудові гарантії позивача як працівника порушені, а отже рішення касаційного суду є помилковим».

Таким чином, ліквідація органу державної влади без правонаступництва не означає, що у разі порушення цим органом прав його колишніх працівників їх захист стає неможливим, навпаки, обов'язок по відновленню цих прав покладається на інший орган державної влади, який має відповідну компетенцію.

З матеріалів справи вбачається, що саме до компетенції новоствореного відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА належить вирішення питання про усунення порушення права позивача шляхом внесення в її трудову книжку запису наступного змісту: «запис №14 від 10.09.2012 року є недійсний», тому відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА не може посилатися на те, що відділ освіти Чаплинської РДА ліквідовано без правонаступництва навіть, якщо б це дійсно було так.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що створений відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області вважається правонаступником припиненого відділу освіти Чаплинської РДА.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність скасування запису №14 від 10.09.2012 року та зобов'язання відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА зробити виправлення в трудовій книжці шляхом внесення у трудову книжку запису №15 за змістом: «запис №14 від 10.09.2012 року є недійсний».

Інші висновки суду першої інстанції не оскаржуються.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець