Ухвала суду № 43663740, 15.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/301/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Верховної Ради України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Господарського суду Миколаївської області, Державної судової адміністрації України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України ,за участю третіх осіб Ради суддів України та Президента України про визнання дій неправомірними та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Господарського суду Миколаївської області, Державної судової адміністрації України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України та просив визнати неправомірними не включення до бюджетного запиту на 2015 рік відповідних сум соціального забезпечення в формі щомісячного довічного утримання 1 і 2 відповідачами, не включення вказаних сум Кабінетом Міністрів до проекту бюджету на 2015 рік, стягнути на його кристь 500198,6 грн. завданої невиплатою сум соціального захисту в 2012-2014 роках .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року залучено в якості відповідача по справі Верховну Раду України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року справа передана для подальшого розгляду до Вищого адміністративного суду України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, у якої вважає вказану ухвалу прийнятою з грубим порушенням норм чинного законодавства України, просить її скасувати.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.4 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України, як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції.

Глава 6 Розділу ІІІ КАС України визначає особливості провадження в таких категоріях адміністративних справ, у тому числі предмет оскарження, суб'єктів оскарження, строки розгляду цих справ тощо, що відрізняє їх від загального порядку провадження.

Зокрема, ст. 171-1 КАС України врегульовані особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції. Відповідно до ч.1 правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції.

Зазначені норми процесуального закону визначають вичерпний перелік спорів, віднесених до повноважень Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції, а також вичерпний перелік суб'єктів владних повноважень, позови до яких можуть розглядатися вказаним судом.

Як встановленно судом апеляційної інстанції , позовні вимоги до Верховної Ради України не заявлялися взагалі.

Згідно зі ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що у порушення ст.22 КАС України ,що призвело до неправильного вирішення питання про передачу справи до Вищого адміністративного суду України, апеляційну скаргу необхідно задовольнити , ухвалу суду 1-ої інстанції - скасувати і направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи , в межах якого суду 1-ої інстанції слід врахувати , що у разі зміни позовних вимог та заявлення додаткових вимог до Верховної Ради України ,- необхідно виришити питання роз»єднання позовів та подальшої передачі справи тільки із вимогами до Верховної Ради України до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст.ст. 185, 197,ч.1ст. 195, п.3 ч.1. ст.199, п.1,4 ч.1 ст.202, ч.3 ст. 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верховної Ради України - задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року - скасувати та направити адміністративну справу до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її постановлення , та не може бути оскаржена у касаційному порядку .

Головуючий суддя О.О.Кравець

пис/

Судді: С.Д.Домусчі

Л.П.Шеметенко