Ухвала суду № 43663725, 15.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Справа № 814/3428/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ШИННИЙ ЦЕНТР» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ПІВДЕННИЙ ШИННИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2014 року №0002792201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 82 164 грн. за основним платежем та 20 541 грн. за штрафними санкціями.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновку, що всі операції контрагента-постачальника позивача - ТОВ «ШИНА-ЮГ» у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2013 року, січні, лютому, березні, квітні 2014 року (у тому числі й операції з позивачем) не спричиняють реального настання правових наслідків, тому, на думку відповідача, позивач неправомірно формував податковий кредит по цим операціям, у зв'язку з чим було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, вказаний висновок є безпідставним.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2013 року, січні, лютому, березні, квітні 2014 року виконання договорів між позивачем і ТОВ «ШИНА-ЮГ» не відбувалось, тому, позивач неправомірно формував податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ШИНА-ЮГ», відповідно, оскаржуване рішення є правомірним.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 04.11.2014року №0002792201.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В жовтні 2014 року ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, доходів та витрат, що враховані при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток по (взаємовідносинам з ТОВ «ШИНА-ЮГ» за травень 2014 року, результати якої оформлено актом №5027/14-02-22-01/38693710 від 23.10.2014 року.

В акті перевірки зазначено про порушення суб'єктом господарювання п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 82 164,0 грн., в т.ч. за червень 2014 року на 370,0 грн., липень 2014 року на 38 169,0 грн., серпень 2014 року на 43 625,0 грн.; завищення податкових зобов'язань на суму 3 194,0 грн., в т.ч. за червень 2014 року на 504,0 грн., липень 2014 року на 2 275 грн., серпень 2014 року на 415,0 грн., завищення податкового кредиту на суму 3 194,0 грн., в т.ч. за червень 2014 року на 504,0 грн., липень 2014 року на 2 275,0 грн., серпень 2014 року на 415 грн.

За результатами перевірки 04.11.2014 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0002792201, яким товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 102 705,0 грн., з яких 82 164,0 грн. - за основним платежем, та 20 541,0 грн. - за штрафними санкціями.

Підставою прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок ДПІ про те, що перевіркою ТОВ «ШИНА-ЮГ» (постачальник позивача) встановлено, що ТОВ «ШИНА-ЮГ» у періодах вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень 2014 року закуповував автошини з кодом УКТЗЕД 4011209000 (шини для вантажних автомобілів), а реалізовував автошини з кодом УКТЗЕД 4011100090 (шини для легкових автомобілів).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2013 р. між позивачем та ТОВ «ПІВДЕННИЙ ШИННИЙ ЦЕНТР» укладено договір поставки № 1053 (Договір), предметом якого була поставка автозапчастин, обладнання, аксесуарів для авто тощо.

Поставка товару в адресу позивача підприємством ТОВ «ШИНА-ЮГ» підтверджується:

Видатковою накладною від 07.05.2014 року № 89 (Т428058 Шина літня/NOKIAN 195/60 R16 89Н НАККА GREEN), 4 шт., ціна - 630,83 грн., сума - 2 523,33 грн., ПДВ складає 504,67 грн., загальна сума - 3 028,00 грн.;

Податковою накладною від 07.05.2014 року № 1 всього на суму 3028,00 грн. (в т.ч. ПДВ 504,67 грн.);

Видатковою накладною від 21.05.2014 року № 93 (Т427667 Шина літня NOKIAN 255/60 R18 112R HKPL R SUV, 2 шт., ціна - 1 575,00 грн., сума - 3 150,00 грн.; (Т427669 Шина NOKIAN 235/70 R16 106R HKPL R SUV,код УКТ ЗЕД: 4011100090), 8 шт., ціна - 1 180,00 грн., сума -9 440,00 грн., (Т427675 UIffiia//NOKIAN 285/65 R17 116R HKPL SUV), 12 шт., ціна - 1 524,17 грн., сума - 18 290,00 грн., (Т427676 Шина NOKIAN 215/60 R17 100R HKPL R SUV, код УКТ ЗЕД: 4011100090), 2 шт., ціна - 1 212,50 грн., сума - 2 425,00 грн., (Т427739 Шина NOKIAN 235/60 R17 106R HKPL R SUV,код УКТ ЗЕД: 4011100090), 4 шт., ціна -1400,00грн., сума -5600,00 грн., (Т427741 Шина NOKIAN 235/60 R17 106V WR G2 SUV, код УКТ ЗЕД: 4011100090),4 шт., ціна -1 125,83 грн., сума -4 503,33 грн., (Т427972 Шина NOKIAN 245/45 R18 100R HKPL R) ,2 шт., ціна - 1 859,17 грн., сума - 3 718,34 грн., (Т427974 Шина NOKIAN 245/45 R19 102R HKPL R), 4 шт., ціна - 1 945,83 грн., сума -7 783,33 грн.), (Т428104 Шина NOKIAN 185/65 R15 92Т WR D3, код УКТ ЗЕД: 4011100090), 3 шт., ціна - 625,83 грн., сума - 1 877,50 грн., (Т428109 Шина NOKIAN 205/65 R15 99Н WR D3), 8 шт., ціна - 862,50 грн., сума - 6 900,00 грн., (Т428124 Шина NOKIAN 225/45 R17 94Н WR D3 XL), 4 шт., ціна - 1 040,83 грн., сума - 4 163,33 грн., (Т428133 Шина NOKIAN 225/55 R16 99Н WR АЗ, код УКТ ЗЕД: 4011100090), 4 шт., ціна - 908,33 грн., сума - 3 633,33 грн., (Т428145 Шина NOKIAN 235/50 R18 101V WR АЗ), 2 шт., ціна - 1 466,67, сума - 2 933,33 грн., (Т428146 Шина NOKIAN 245/50 R18 101V WR АЗ), 4 шт., ціна - 1 550,00 грн., сума - 6 200,00 грн., (Т428149 Шина NOKIAN 225/45 R17 94Н WR АЗ), 4 шт., ціна - 1 171,67 грн., сума - 4 686,67 грн., (Т428156 Шина NOKIAN 245/45 R18 100V WR АЗ), 4 шт., ціна - 1 508,33 грн., сума - 6 033,33 грн.,(Т428183 Шина NOKIAN 185/70 R14 92R HKPL R XL), 4 шт., ціна - 568,33 грн., сума - 2 273,33 грн., (Т441517 Шина NOKIAN 225/70 R16 107Н WR G2 SUV,koa УКТ ЗЕД: 4011100090), 8 шт., ціна -1 035,83 грн., сума - 8 286,67 грн., (Т441518 Шина NOKIAN 235/70 R16 106H WR G2 SUV), 8 шт., ціна - 979,17 грн., сума - 7 833,33 грн., (Т441532 Шина «NOKIAN 255 55 R18 109V WR G2 SUV), 16 шт., ціна - 1 330,00 грн., сума - 21 280,00 грн., (Т441539 Шина NOKIAN 255/40 R19 100R HKPL R), 4 шт., ціна -1 942,50 грн., сума -7 770,00 грн., (Т441567 Шина NOKIAN 225/45 R17 94R HKPL R), 3 шт., ціна -1 402,50 грн., сума -4 207,50 грн.,(Т441581 Шина NOKIAN 225/70 R16 107R HKPL R SUV,код УКТ ЗЕД: 4011100090), 18 шт., ціна - 1 243.33 грн., сума -9 946,67 грн., (Т441599 Шина NOKIAN 235/60 R16 104R HKPL R, код УКТ ЗЕД: 4011100090), 12 шт., ціна - 1 377,50 грн.,сума -16 530,00 грн., (Т441605 Шина NOKIAN 235/55 R18 104Н WR G2 SUV), 12 шт., ціна - 1 252,50 грн., сума -15 030,00 грн., (Т442192 Шина NOKIAN 175/65 R14C 90/88Т WR С VAN), 4 шт., ціна - 629,17 грн., сума - 2 516,67 грн., (TS31772 Шина NOKIAN 245/65 R17 111Т HKPL 7 SUV шип), 4 шт., ціна - 2 253,34 грн., сума - 9 013,34 грн., (Шина зим. Росава 185/60 R14 SQ-201 82Н), 4 шт., ціна - 298,33 грн., сума - 1 193,33 грн., (Шина зим. Росава 195/65 R15 ВС-52 91S), 4 шт., ціна - 483,33 грн., сума - 1 933,33 грн., (Шина зим. Росава 225/75 R16C БЦ-26 121/120М), 4 шт., ціна - 766,67 грн., сума - 3 066,67 грн.; ПДВ складає: 40 443,67 грн. Загальна сума: 242 662,00 грн.

Податковою накладною від 21.05.2014 року №1 на суму 242 662,00 грн. (в т.ч. ПДВ 40 443,67 грн.);

Видатковою накладною від 21.05.2014 року № 95: (Т428168 Шина літ/NOKIAN 275/50 R20

113W НАККА Z SUV XL), 4 шт., ціна - 2 528,33 грн., сума - 10 113,33 грн., (Т427691 Шина//NOKIAN 235/60 R18 107W НАККА Z SUV), 1 шт., ціна - 1 140,83 грн., сума - 1 140,83 грн., (Т427692 Шина//NOKIAN 255/60 R18 112W НАККА Z SUV), 4 шт., ціна - 1 486,67 грн., сума - 5 946,67 грн., (Т427694 Шина літня/NOKIAN 255/55 R18 109W НАККА Z SUV), 14 шт., ціна -1 175,00 грн., сума -16 450,00 грн., (Т427697 Шина літня/NOKIAN 265/50 R20 111W НАККА Z SUV), 6 шт., ціна - 2 332,50 грн., сума - 13 995,00 грн., (Т427699 Шина літ/NOKIAN 275/45 R19 108Y НАККА. Z SUV XL), 4 шт., ціна - 1 952,50 грн., сума - 7 810,00 грн., (Т427702 Шина літня/ЛчЮКХАК 275/40 R20 106Y НАККА Z SUV XL), 8 шт., ціна - 2 384,17 грн., сума -19 073,33 грн., (Т427798 Шина літня/NOKIAN 245/40 ZR18 97Y НАККА Z XL), 1 шт., ціна - 1 465,00 грн., сума - 1 465,00 грн., (Т427942 Шина літня /NOKIAN 225/45 ZR18 95Y НАККА Z XL, код УКТ ЗЕД: 4011100090), 2 шт., ціна - 1 456,67 грн., сума - 2 913,33 грн., (Т428045 Шина літня NOKIAN 155/65 R14 75Т НАККА GREEN), 4 шт., ціна - 373,33 грн., сума - 1493,33 грн., Т428046 Шина літня/NOKIAN 175/65 R14 82Т НАККА GREEN), 1 шт., ціна - 440,00 грн., сума - -40,00 грн., (Т428048 Шина літня/NOKIAN 175/65 R15 84Н НАККА GREEN), 15 шт., ціна - 459,50 грн., сума -6 892,50 грн., (Т428057 Шина літня/NOKIAN 205/60 R15 91Н НАККА GREEN), 14 -т„ ціна -665,00 грн., сума - 9 310,00 грн., (Т428094 Шина літ/NOKIAN 225/45 R17 94Н Nordman SX XL), 8 шт., ціна -995,00 грн., сума - 7 960,00 грн., (Т428166 Шина літня/NOKIAN 235/55 R19 105W НАККА Z SUV XL), 8 шт., ціна - 1 719,17, сума -13 753,33 грн., (Т428170 Шина-Іт/NOKIAN 245/60 R18 109V НАККА Z SUV XL), 4 шт., ціна - 1 530,83 грн., сума - 6 123,33 грн., (Т428271 Шина літ/NOKIAN 195/60 R15 92V НАККА BLUE XL),5 шт., ціна - 630,00 грн., (Т428272 Шина літня /NOKIAN 205/60 R15 95V НАККА BLUE), 1 шт., ціна - і '17,50 грн., сума - 717,50 грн., (Т428281 Шина літ/NOKIAN 205/50 R16 91V НАККА BLUE XL), 4 1 ZTT., ціна - 978,33 грн., сума - 3 913,33 грн., (Т428282 Шина літ/NOKIAN 205/50 R17 93V НАККА BLUE XL), 4 шт., ціна - 1 073,34 грн., сума - 4 293,34 грн., (Т428287 Шина літня /NOKIAN 125/45 R17 94V НАККА BLUE XL),4 шт., ціна - 981,67 грн., сума - 3 926,67 грн., (Т441461 Шина rTHfl//NOKIAN 225/50 R16 НАККА Z), 4 шт., ціна - 915,83 грн., сума - 3 663,33 грн., (Т441463 Шина літня 215/55 ZR16 97W NOKIAN НАККА Z XL), 4 шт., ціна - 1 069,17 грн., сума - 4 276,67 -н (Т441466 Шина літня/NOKIAN 225/60 ZR16 102W НАККА Z XL), 1 шт., ціна -1 045,83 грн., (Т441467 Шина літня/NOKIAN 235/60 ZR16 104WHAKKA Z XL), 3 шт., ціна 092,50 грн., сума - 3 277,50 грн., (Т441469 Шина літня/NOKIAN 225/45 ZR17 94Y НАККА Z), : шт., ціна -1 105,83 грн., сума - 5 529,17 грн., (Т441471 Шина літня/ZNOKIAN 205/50 ZR17 93W jLaXKA Z XL), 4 шт., ціна -1 085,00 грн., сума - 4 340,00 грн., (Т441473 Шина літня/ZNOKIAN 215 50 ZR17 95W XL НАККА Z), 6 шт., ціна -1199,17 грн., сума - 7 195,00 грн., (Т441479 Zl4Ha//NOKIAN 225/40 ZR 18 92Y НАККА Z XL), 4 шт., ціна -1 241,67 грн., сума - 4 966,67 грн., 7-41480 Шина літня/NOKIAN 235/40 ZR18 95Y НАККА Z XL), 4 шт., ціна - 1 381,67 грн., сума - 5 526,66 грн., (Т441482 Шина літня/NOKIAN 255/45 ZR 18 103Y НАККА Z XL), 2 шт.,сума -3 210.00 грн., (Т441483 Шина літня NOKIAN 235/50 ZR18 101Y НАККА Z), 2шт. , піна -1 546,67 грн.. сума - 3 093,33 грн., (Т443067 Шина літня /NOKIAN 245/70 R16 НАККА SUV, код УКТ ЗЕД: 4011100090), 4 шт., ціна -1 064,17 грн., сума - 4 256,67 грн., (Т443098 Шина літ/NOKIAN 235 55 R18 104Н НАККА SUV,KOfl УКТ ЗЕД: 4011100090), 2 шт., ціна -1 327,50 грн., ;ума - 2 655,00 грн.. (Т443294 Шина NOKIAN 185 R14C 102/100S НАККА С VAN), 8 шт., ціна - 577,50 грн., сума - 5 420,00 грн., (Т443296 Шина літня /NOKIAN 205/75 R16C 113/11 IS НАККА С CARGO), 4 шт., ціна - 875,00 грн., сума - 3 500,00 грн., (Т443298 225/75 R 16 C121/120R Nokian НАККА С CARGO), 2 шт., ціна -1 227,50 грн., сума - 2 455,00 грн., (Т443299 Шина літ/NOKIAN 165/70 R14C 89/87S НАККА С VAN), 8 шт., ціна - 655,83 грн., сума - 5 246,67 грн., (Т443309 Шина літня /NOKIAN 225/65 R16C 112/1 ЮТ НАККА С CARGO), 2 шт. , ціна - 1 255,84 грн., сума -2 511,67 грн., (Т443302 Шина літня/NOKIAN 205/70 R15C 106/104S НАККА С VAN),2 шт., ціна - 831,67 грн., сума -1 663,34 грн., (Т443304 Шина /NOKIAN 175/65 R14C 90/88Т НАККА С VAN), 2 шт., ціна - 512,50 грн., сума - 1 025,00 грн., (Т443317 Шина літня /NOKIAN 195/65 R16C 104/102Т НАККА С VAN), 2 шт., ціна - 933,34 грн., сума - 1 866,67 грн., (шина літня 215/55 R17 EXCELLENCE 94W GoodYear), 2 шт., ціна - 1 295,84 грн., сума - 2 591,67 грн., ПДВ складає: 44 039,90 грн., загальна сума: 264 236,00 грн.

Податковою накладною від 21.05.2014 року № 5 всього на суму 264 236,00 грн. (в т.ч. ПДВ 44 039,33 грн.);

Видатковою накладною від 21.05.2014 року № 97: (Шина Michelin 265/65 R17 112Т LATITUDE ALPIN), 1 шт., ціна - 1 850,00 грн., сума - 1 850,00 грн., ПДВ складає: 370,00 грн. Загальна сума: 2 220,00 грн.

Податковою накладною від 21.05.2014 № 8 всього на суму 2 220,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 370,00 грн.).

Позивачем були перераховані ТОВ «ШИНА-ЮГ» у якості оплати за поставлений товар грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: від 20.05.2014 № 283 на суму 3 028,00 грн. банківська виписка ПАТ «ВТБ БАНК» за 20.05.2014);

від 26.05.2014 № 296 на суму 133 000,00 грн. банківська виписка ПАТ «ВТБ БАНК» за 26.05.2014);

від 26.05.2014 № 47 на суму 109 662,00 грн. банківська виписка AT «УКРСИББАНК» за 26.05.2014);.

від 26.05.2014 № 297 на суму 42 000,00 грн. банківська виписка ПАТ «ВТБ БАНК» за 26.05.2014);

від 26.05.2014 № 50 на суму 17 000,00 грн. банківська виписка AT «УКРСИББАНК» за 27.05.2014);.

від 27.05.2014 № 299 на суму 150 000,00 грн. банківська виписка ПАТ «ВТБ БАНК» за 27.05.2014);

від 28.05.2014 № 300 на суму 55 236,00 грн. банківська виписка ПАТ «ВТБ БАНК» за 28.05.2014);

від 27.05.2014 № 49 на суму 2 220,00 грн. банківська виписка AT «УКРСИББАНК» за 27.05.2014);.

Суми податків за вищезазначеною поставкою відображені у деклараціях з ПДВ за червень, липень та серпень 2014 року.

Транспортування товару зі складу ТОВ «ШИНА-ЮГ», розташованого у м. Миколаїв, до складу позивача, розташованого за адресою: м. Миколаїв, здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_5, що підтверджують наступні документи:

товарно-транспортна накладна від 07.05.2014 № Р89;

товарно-транспортна накладна від 21.05.2014 № Р93/1;

товарно-транспортна накладна від 21.05.2014 № Р93/2;

товарно-транспортна накладна від 07.05.2014 № Р93/3;

товарно-транспортна накладна від 21.05.2014 № Р95/1;

товарно-транспортна накладна від 21.05.2014 № Р95/2;

товарно-транспортна накладна від 21.05.2014 № Р95/3;

товарно-транспортна накладна від 21.05.2014 № Р95/4;

товарно-транспортна накладна від 21.05.2014 № Р97.

Частину товару (шин), отриманого від ТОВ «ШИНА-ЮГ», позивач у подальшому реалізував наступним покупцям:

Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «РУТЄКС» (м. Миколаїв) на підставі укладеного договору поставки від 07.05.2014 р. № ПШЦ-923 між позивачем та ТОВ ФІРМА «РУТЄКС».

Приватно-орендному підприємству «ВІКТОРІЯ» (с. Жовтневе, Новобугський район, Миколаївська обл.) на підставі укладеного договору поставки від 14.04.2014 р. № ПШЦ-1043 між позивачем та ПОП «ВІКТОРІЯ».

Товариству з обмеженою відповідальністю «АТАКАМА» (м. Київ) на підставі укладеного договору поставки від 23.09.2014 р. №ПШЦ-1345 між позивачем та ТОВ «АТАМАКА».

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАЛОМУ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «СТС» (м. Миколаїв) на підставі укладеного договору поставки від 23.06.2014 р. № ПШЦ-1307 між позивачем та ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТС».

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (м. Миколаїв) на підставі укладеного договору поставки від 20.09.2013 р. № ПШЦ-407 між позивачем та ФОП ОСОБА_6;

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (м. Миколаїв) на підставі укладеного договору поставки від 04.12.2013 р. № ПТІТТТ- 329 між позивачем та ФОП ОСОБА_5;

Документами, що підтверджують подальшу реалізацію шин, є укладені господарські договори, податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, накладні на вантаж, що були надані до перевірки і не ставляться під сумнів відповідачем.

Інша частина шин, придбаних позивачем у ТОВ «ШИНА-ЮГ», на суму 382 317,49 грн. станом на момент проведення перевірки обліковувалася на складі позивача, як товарні запаси і нереалізований товар).

Факт подальшої реалізації позивачем шин, придбаних у ТОВ «ШИНА-ЮГ», та факт залишку шин на складі позивача відповідачем не заперечується, що вбачається з стор.24 акту перевірки.

Свою позицію ДПІ обумовлює тим, що перевіркою ТОВ «ШИНА-ЮГ» (постачальник позивача) встановлено, що ТОВ «ШИНА-ЮГ» у періодах вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень 2014 року закуповував автошини з кодом УКТЗЕД 4011209000 (шини для вантажних автомобілів), а реалізовував автошини з кодом УКТЗЕД -011100090 (шини для легкових автомобілів) На думку відповідача, вказане свідчить про неможливість отримання шин для легкових автомобілів позивачем.

З пояснень позивача та додатків до них вбачається, що позивачем були надіслані запити до підприємств, які реалізовували шини для підприємства ТОВ «ШИНА-ЮГ».

Листом від 19.11.2014 року вих. № 231 ТОВ «Нокіан Шина» (офіційний представник фірми NOKIAN в Україні) повідомило позивача, що ТОВ «Нокіан Шина» підтверджує поставку автомобільних шин на ТОВ «ШИНА-ЮГ» згідно доданих видаткових накладних. Номенклатура цих шин та додані до листа первинні документи надають змогу дійти висновку, що усі шини, реалізовані ТОВ «Нокіан Шина» на ТОВ «ШИНА-ЮГ», є шинами для легкових автомобілів.

Листом віл 19.11.2014 року вих. № 267 ТОВ «Мішелін Україна» (офіційний представник фірми MICHELES в Україні) повідомило позивача, що ТОВ «Мішелін Україна» підтверджує поставку легкових автомобільних шин з кодом УКТЗЕД 4011100090 (легкові шини) на ТОВ «ШИНА-ЮГ». Номенклатура цих шин та додані до листа первинні документи надають змогу дійти висновку, що усі шини, реалізовані ТОВ «Мішелін Україна» на ТОВ «ШИНА-ЮГ», є шинами для легкових автомобілів.

Листом від 17.11.2014 року № 87/2 ТОВ «ВАЛСА» (офіційний дилер виробника автошин ПРАТ «РОСАВА», м. Біла Церква) повідомило позивача, що ТОВ «ВАЛСА» підтверджує поставку легкових автошин на ТОВ «ШИНА-ЮГ». Номенклатура цих шин та додані до листа первинні документи надають змогу дійти висновку, що усі шини, реалізовані ТОВ «ВАЛСА» на ТОВ «ШИНА-ЮГ», є шинами для легкових автомобілів.

На запит позивача від 13.11.2014 року № 146 ТОВ «Фаворит» (Львівська область) надало первинні документи (податкову, видаткову накладну), з яких вбачається факт реалізації на ТОВ «ШИНА-ЮГ» автошин для легкових автомобілів.

Співставлення первинних документів постачальників ТОВ «ШИНА-ЮГ» та первинних документів позивача (номенклатура, вид, ціна тощо) надає підстави вважати, що шини, поставлені постачальниками (ТОВ «Нокіан Шина», ТОВ «Мішелін Україна», ТОВ «ВАЛСА», ТОВ «Фаворит») на ТОВ «ШИНА-ЮГ» є саме тими шинами для легкових автомобілів, які в подальшому реалізовані підприємством ТОВ «ШИНА-ЮГ» позивачу.

Як вбачається з первинних документів, наданих постачальниками ТОВ «ШИНА-ЮГ» позивачу, вищезазначені постачальники реалізовували підприємству ТОВ «ШИНА-ЮГ» шини для легкових автомобілів у інших періодах, що передували періодам вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень 2014 року.

Відповідачем не надано жодного підтвердження того, що ТОВ «ШИНА-ЮГ» не закуповувало шини для легкових автомобілів у періодах вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень 2014 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав до суду податкові накладні, видаткові накладні, розрахункові документи, товарно-транспортні накладні та інші первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ТОВ «ШИНА-ЮГ», які фактично потверджують реальне здійснення правочинів, а висновки контролюючого органу про можливу безтоварність господарських операцій та порушення позивачем норм Податкового кодексу України базуються на припущеннях, у зв'язку з чим вони є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва вказується, що у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2013 року, січні, лютому, березні, квітні 2014 року виконання договорів між позивачем і ТОВ «ШИНА-ЮГ» не відбувалось, тому, позивач неправомірно формував податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ШИНА-ЮГ», відповідно, оскаржуване рішення є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Отже, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту і валових витрат.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

В акті перевірки (а.с.22, 23), на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення, апелянт посилається на акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 05 вересня 2014 року №694/14-03-22-08/38086241, згідно з яким, з 03 червня 2014 року у ТОВ «ШИНА-ЮГ» з'явились нові власники і при переоформлені на них документів попередні власники відмовились передавати первинні документи за період до червня 2014 року, що зафіксовано в акті прийому-передачі. У вересні, жовтні, листопаді, грудні 2013 року, січні, лютому, березні, квітні 2014 року ТОВ «ШИНА-ЮГ» закуповувало автошини з кодом УКТЗЕД 4011209000, а реалізовувало за іншим кодом УКТЗЕД 4011109000. При цьому, згідно з податковими накладними, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, вбачається невідповідність в асортименті придбаних та реалізованих товарів. За таких обставин, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва дійшла висновку, що у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2013 року, січні, лютому, березні, квітні 2014 року усі операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків.

Наведеного висновку ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва апелянт вважав достатнім для ствердження, що вся первинна документація позивача, видана від імені ТОВ «ШИНА-ЮГ», не є такою, що підтверджує реальність господарських операцій між цими підприємствами.

При цьому, жодної обставини, яка б свідчила на те, що ТОВ «ШИНА-ЮГ» не мало об'єктивної можливості здійснювати торгівлю шинами, зокрема, через відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів, апелянтом встановлено не було.

Таким чином, на думку апелянта, оскільки ТОВ «ШИНА-ЮГ» у період з вересня 2013 року по червень 2014 року не купувало шини для легкових автомобілів, то воно не могло їх продавати в цей період.

Разом з тим, жодного доводу, який би спростовував можливість ТОВ «ШИНА-ЮГ» продавати у період з вересня 2013 року по червень 2014 року шини для легкових автомобілів, які були куплені раніше вересня 2013 року, апелянт не надав.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередні контрагенти-постачальники ТОВ «ШИНА-ЮГ», а саме: ТОВ «Нокіан Шина», ТОВ «Мішелін Україна», ТОВ «ВАЛСА», ТОВ «Фаворит», за клопотанням позивача надали первинні документи, які підтверджують, що вони продавали ТОВ «ШИНА-ЮГ» шини для легкових автомобілів у період до вересня 2013 року (а.с.191-270 т. 1). Доказів, які б свідчили, що це не ті шини, які у подальшому ТОВ «ШИНА-ЮГ» продало позивачу, не має.

Отже, твердження апелянта про те, що у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2013 року, січні, лютому, березні, квітні 2014 року ТОВ «ШИНА-ЮГ» не могло здійснювати торгівлю шинами для легкових автомобілів є необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що наявна у ТОВ «ШИНА-ЮГ» невідповідність в асортименті придбаних та реалізованих товарів (згідно з Єдиним реєстром податкових накладних), на яку також посилається апелянт, не є доказом того, що ТОВ «ШИНА-ЮГ» не продавало шини для легкових автомобілів у вказаному періоді.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець