Ухвала суду № 43663495, 16.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7886/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРУС-2014» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2014 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Парус-2014» за результатами якої складено Акт № 1352/26-59-22-12/38926681 від 30.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Парус-2014» (код за ЄДРПОУ 38926681) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 р. по 31.04.2014 р.».

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо винесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі Акту № 1352/26-59-22-12/38926681 від 30.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Парус-2014» (код за ЄДРПОУ 38926681) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 р. по 31.04.2014 р.».

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ «Парус-2014» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2014 по 31.04.2014.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити Акт № 1352/26-59-22-12/38926681 від 30.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Парус-2014» (код за ЄДРПОУ 38926681) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 р. по 31.04.2014 р.» з інформаційних баз даних органів державної податкової служби України, зокрема електронної бази даних «Податковий блок».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в позові.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ДПІ подано клопотання щодо залишення без розгляду позовної заяви товариства. Пославшись на норми ст.ст. 49, 106, 155, 205 КАС України податковий орган просить суд апеляційної інстанції залишити без розгляду позовну заяву позивача.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно вимог частини сьомої статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРУС-2014» - ОСОБА_2.

Однак, під час апеляційного розгляду справи відповідачем до суду подано висновок про результати відпрацювання ризикованого платника податків оперативним підрозділом ГУ Міндоходів і зборів України, рапорт оперуповноваженого ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів ст. лейтенанта податкової міліції Линок О.О., пояснення ОСОБА_2

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 як засновник, директор, бухгалтер ТОВ «ПАРУС-2014» до створення та діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ПАРУС-2014» не причетний. Крім того, підпис ОСОБА_2, який стоїть під відібраними поясненнями не співпадає з підписом, який стоїть під позовною заявою директора ТОВ «ПАРУС-2014» поданої до Окружного адміністративного суду м. Києва, довіреністю на представництво від імені товариства.

Позивач - ТОВ «ПАРУС-2014» неодноразово викликався на судові засідання в суді апеляційної інстанції, однак повертались конверти з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» (організація не зареєстрована).

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність заслухати пояснення ОСОБА_2 з метою з`ясування вищевикладених обставин та вирішення питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З цією ж метою Київським апеляційним адміністративним судом 26.01.2015 на адресу ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві направлявся лист № 02.3-13/373 з проханням забезпечити явку ОСОБА_2

Однак, прохання суду податком органом не виконано, у зв'язку з неможливістю його виконання.

Згідно частини першої ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ» підлягає залишенню без розгляду, з тих мотивів, що її підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, у той час, як ОСОБА_2, згідно власних пояснень до створення та діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ПАРУС-2014» не причетний.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2014 підлягає скасуванню, а позовна заява позивача залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2014 - скасувати, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.04.2015.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.