Ухвала суду № 43663307, 16.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/5267/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року по справі № 804/5267/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства "Укрнафта", товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект" про скасування постанови,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненного адміністратвиного позову, просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №39/829/61 від 25 березня 2014 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Позов обгрунтований незгодою з висновками контролюючого органу щодо порушення позивачем? містобудівного законодавства, в частині розроблення проектної документації, для виконання будівельних робіт, з порушенням вимог законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду, зокрема, мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про порушення позивачем, як субєктом містобудування, вимог законодавства, в частині розроблення проектної документації, для виконання будівельних робіт, з порушенням вимог містобудівного законодавства, що є підставою для притягнення до відповідальністі у відповідності з положеннями ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо встановлення контролюючим органом порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що повноважними особами інспекції ДАБК у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Укранфта» на об'єкті будівництва, розташовано за адресою вул.Леніна,1, смт. Широке, Широківський район (влаштування на АЗС стаціонарного заправника газу типу СЗГ-К-10-1).

За результатами перевірки складено Акт від 27.02.2014р., в якому зазначено, що під час перевірки, повноважною особою ПАТ «Укрнафта», в якості законних підстав для здійснення

будівельних робіт, надано робочий проект ТОВ "Проектреммонтаж" за шифром 23/112-12 "Реконструкція існуючої АЗС №03/020 по вул..Леніна,1 смт.Широке, Широківський район (влаштування стаціонарного заправника газу типу СЗГ-К-10.1)". Вказаний робочий проект переданий замовнику - ПАТ «Укрантафта» за актом приймання-передачі проектної документації від 12.12.2012р. У робочому проекті, який розроблено ТОВ "Проектреммонтаж", відсутній розділ організація будівництва, що не відповідає вимогам додатків Д.Е ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та п.3.1.1ДБН А 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

За результатами проведеної перевірки 04.03.2014р. посадовою особою інспекції ДАБК, у присутності директора ТОВ "Проектреммонтаж", складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно, в якому вказано на порушення в робочому проекті вимог додатків Д.Е ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та п.3.1.1ДБН А 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

За результатами розгляду справи, заступником начальника інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову №39/829/61 від 25.03.2014р., якою на ТОВ "Проектреммонтаж" накладено штраф розмірі 109620грн.

Правовою підставою для застосування штрафних санкцій зазначено ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ "Проектреммонтаж" має Ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, за переліком робіт, зокрема, проектування об'єктів архітектури (а.с.25-26).

10.09.2012р. ТОВ "Проектреммонтаж" (Виконавець) укладено з ПАТ «Укрнафта» (Замовник) договір №50/07-2012, за умовами якого Виконавець зобов'язаний виконати роботи по розробленню та узгодженню робочого проекту з розділом ОВНС на тему: "Установка стаціонарного заправника газу типу СЗГ-К-10.1 на території існуючої АЗС 03/020 розташованої за адресою:Широківський район, смт.Широке, вул..Леніна,1".

ТОВ "Проектреммонтаж", відповідно до акту прийома-передачі проектної документації від 12.12.12р., передано проектну документацію ПАТ "Укрнафта" ТОМ "23/112-12" (4 примірника) у складі: пояснювальна записка, генеральний план, технологічна частина, архітектурно-будівельне рішення, силове електрообладнання, зовнішнє електричне освітлювання, блискавко-захист, оцінка дії на оточуюче середовище. Таким чином, позивач передав робочий проект за шифром 23/112-12 "Реконструкція існуючої АЗС №03/020 по вул.Леніна,1 смт.Широке, Широківський район (влаштування стаціонарного заправника газу типу СЗГ-К-10.1)", при цьому, у вказаному робочому проекті відсутній розділ організація будівництва, що фактично, з огляду на доводи позову та апеляційної скарги, не заперечується і позивачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва:

проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Отже, передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, є підставою для притягнення проектної організації до відповідальності у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, з метою надання правової оцінки спірному рішенню відповідача, необхідно встановити обставини, які б підтверджували або спростовували висновки контролюючого органу щодо розроблення позивачем, як проектною організацією, проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 року № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 року за № 651/19389, який визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування, завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п.п. 9, 10 вказаного Порядку визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Проектування виконується на об'єкт будівництва у цілому або за його частинами, які можуть забезпечити випуск продукції чи надання послуг частково до повної проектної потужності, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі перша стадія проектування, яка схвалюється (затверджується), розробляється у цілому на об'єкт з розподілом по частинах будівництва. Розроблення наступної стадії проектування може здійснюватися по кожній окремій частині.

Склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення визначають Державні будівельні норми А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 689 від 25.12.2009 року (далі - ДБН А.3.1-5-2009).

Так, згідно з положеннями, закріпленими у ДБН А.3.1-5-2009, проектно-технологічна документація включає проект організації будівництва та проект виконання робіт. Вона містить рішення з організації будівництва об'єкта і технологій виконання робіт. Вимоги до проектно-технологічної документації наведені у розділі 3.

Відповідно до п.3.2.1 вимог ДБН А.3.1-5-2009, у проекті організації будівництва (далі - ПОБ) укрупнено проектується раціональна організація будівництва всієї сукупності об'єктів будови.

Проект організація будівництва повинен бути ув'язаний з іншими розділами передпроектної та проектної документації. Передбачені у проекті організації будівництва заходи включаються в кошторисну документацію на будівництво.

Проект організація будівництва використовується замовником, підрядними організаціями та іншими учасниками інвестиційного процесу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, для організації діяльності з будівництва об'єкта, для розподілу у часі фінансування і матеріально-технічного забезпечення його будівництва.

Згідно п. 3.2.2 ПОБ розробляє генеральна проектна організація із залученням, за необхідності, спеціалізованих проектних організацій, що розробляють окремі розділи проекту. Організації, що беруть участь у розробленні проекта організація будівництва, повинні мати ліцензію на цей вид діяльності.

Враховуючи зазначені положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ДБН, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що проект організація будівництва є частиною проектно-технологічної документації (п.1.4. ДБН). При цьому, проект організація будівництва є частиною проектної документації (затверджуваної частини робочого проекту) (п.3.1.1. ДБН) та розробляється спеціалізованою проектною організацією (п.3.2.2. ДБН).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовані обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Крім цього, з позивача підлягає стягненню недоплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1046 грн. 20 коп.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року по справі №804/5267/14 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, розмір якого становить 1096грн. 20 коп.

На виконання вимог ухвали ТОВ "Проектреммонтаж" було надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 50 грн., таким чином недоплачена сума судового збору складає 1046 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року по справі № 804/5267/14 - без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" на користь держави судовий збір у розмірі 1046 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська