Ухвала суду № 43663289, 17.04.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року справа №805/251/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі № 805/251/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, заступника начальника Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Петровського Сергія Леонідовича про скасування податкової вимоги та визнання протиправними дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі відповідач), заступника начальника Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Петровського Сергія Леонідовича про скасування податкової вимоги та визнання протиправними дій по підписанню податкової вимоги задоволено. Визнано протиправними дії заступника начальника Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Петровського Сергія Леонідовича по підписанню податкової вимоги від 26 грудня 2014 року № 3841-25. Скасовано податкову вимогу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 26 грудня 2014 року № 3841-25.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що податкова вимога є правомірною, а суд не звернув уваги, що відповідно до вимог п. 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року № 1236, доказом звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу може бути тільки ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка позивачем податковому органу у десятиденний строк з моменту отримання податкового повідомлення-рішення надана не була, а тому податкове зобов'язання позивача у розмірі 8259,66 грн. на момент винесення спірної податкової вимоги вважалося узгодженим.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою та перебуває на податковому обліку у відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі податкового повідомлення-рішення від 16 грудня 2014 року № 0000181510 позивачу нарахована сума грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 8259,66 грн. Даним податковим повідомленням-рішенням визначений граничний строк сплати 26 грудня 2014 року.

Позивачем вищевказане податкове повідомлення-рішення отримано 16 грудня 2014 року.

26 грудня 2014 року відповідачем прийнята податкова вимога № 3841-25, яка підписана заступником начальника Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Петровським С.Л., відповідно до якої станом на 25 грудня 2014 року сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 8259 грн. 66 коп., в тому числі пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності 8259,66 грн. Даною податковою вимогою попереджено позивача, що починаючи з 27 грудня 2014 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України.

Також встановлено, що 26 грудня 2014 року позивачем поданий позов до Донецького окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення-рішення Слов'янської ОДПІ від 16 грудня 2014 року № 0000181510, про що свідчить вхідний штамп суду першої інстанції.

Про звернення до суду з позовом, позивач повідомив відповідача листом від 26 грудня 2014 року № 01/227.

Також встановлено, що згідно даних облікової картки позивача, станом на 26 грудня 2014 року у позивача сума податкового боргу складає 7749 грн. 97 коп. з урахуванням наявної переплати у розмірі 509 грн. 69 коп., а не 8259,66 грн. як зазначено у спірній вимозі.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами прийнята та підписана податкова вимога раніше закінчення граничного строку сплати грошового зобов'язання, за відсутності факту узгодження грошового зобов'язання на день підписання податкової вимоги, в тому числі у зв'язку із зверненням позивача до суду із позовом, а також визначення суми податкового боргу, яка не відповідає даним облікової картки позивача.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позову зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана правильна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлює, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктами 59.1 та 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення № 0000181510 позивачем отримано 16 грудня 2014 року, а граничний строк сплати грошового зобов'язання настає 26 грудня 2014 року, тому, прийнявши 26 грудня 2014 року спірну податкову до закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, відповідачі діяли неправомірно.

Крім того, положення ст. 59 Податкового кодексу України передбачають надіслання податкової вимоги за узгодженими податковими зобов'язаннями, що відповідачами також було порушено, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000181510 було оскаржено позивачем в десятиденний строк, у зв'язку з чим грошове зобов'язання у сумі 8259,66 грн. в розумінні п 56.18 статті 56 Податкового кодексу України має статус неузгодженого.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність складання та підписання спірної податкової вимоги, що є підставою для визнання протиправними дій заступника начальника відповідача по підписанню податкової вимоги від 26 грудня 2014 року та скасування спірної податкової вимоги.

Посилання відповідача на те, що відповідно п. 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року № 1236, доказом оскарження рішення контролюючого орану може бути тільки ухвала суду про відкриття провадження у справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України пов'язує момент неузгодженості грошового зобов'язання із моментом звернення платника податків до суду із позовом, а не відкриттям провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі № 805/251/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, заступника начальника Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Петровського Сергія Леонідовича про скасування податкової вимоги та визнання протиправними дій по підписанню податкової вимоги залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд