Ухвала суду № 43663288, 01.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

справа № 804/17545/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі №804/17545/14

за позовом: Товариства з обмеження відповідальністю «Міський інформаційно-аналітичний центр»

до: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову у справі №804/17545/14.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без руху. Зобов’язано відповідача протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати суду поважні причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги та надати апеляційну скаргу, в якій чітко зазначити, яке саме рішення суду оскаржує відповідач та вимоги стосовно такого рішення.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23 січня 2015 року отримана відповідачем по справі 03 лютого 2015 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

05 березня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача, в якому він вказує, що постанова була отримана ним 19 лютого 2015 року, в результаті чого апеляційну скаргу було подано 27 лютого 2015 року.

Розглянувши вказане клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені в ньому календарні дати отримання копії оскаржуваного рішення та подання апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі №804/17545/14 відповідачем отримано 23 грудня 2014 року, а апеляційну скаргу подано 05 січня 2015 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті.

Стосовно доданих до зазначеного клопотання документів необхідно зазначити наступне.

Надана ксерокопія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі №804/17545/14 із реєстраційним штампом податкового органу не може підвтерджувати отримання вказаного судового рішення, оскільки зазначений штамп не є належним доказом, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії відповідного органу. Крім того, момент отримання відповідачем судового рішення прямо вбачається із відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Надана відповідачем копія конверту не містить доказової інформації, що може бути розцінена у якості поважних підстав пропуску відповідачем процесуального строку звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, із змісту клопотання відповідача не вбачається жодного обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Також необхідно відмітити, що відповідачем згідно вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано апеляційної скарги із зазначенням того, яке саме рішення суду оскаржує відповідач та вимог стосовно такого рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч.4 ст.189 КАС України, вважаю за необхідне відмовити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі №804/17545/14.

Керуючись ст. 185, 186, 189 КАС України, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі №804/17545/14 за позовом Товариства з обмеження відповідальністю «Міський інформаційно-аналітичний центр» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Л.П. Туркіна