Постанова № 43663186, 20.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2015 року 09:55 № 826/2988/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до:Державного підприємства «Льодові Арени»про:накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області (ДПІ у м. Хмельницькому) звернулася в суд з позовом до Державного підприємства (ДП) «Льодові Арени» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках.

Зазначили, що станом на час звернення до суду за відповідачем, згідно податкового повідомлення-рішення від 08 травня 2013 року №0002121505/1032, рахується борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 102780 грн. 31 коп. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року борг стягнуто за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Посилаючись на те, що ДП «Льодові Арени» 102780 грн. 31 коп. так і не сплачено, ним, у свою чергу, вжито усіх заходів по стягненню боргу в установленому законодавством порядку, транспортні засоби, нерухоме майно у боржника відсутні, - просили застосувати передбачений підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (ПК України) порядок накладення арешту.

Після усунення ДПІ у м. Хмельницькому відповідно до ухвали судді від 26 лютого 2015 року недоліків позовної заяви, ухвалою від 18 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання 15 квітня 2015 року представники відповідача не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18 березня 2015 року. При цьому, в порядку ч. 2 ст. 40 КАС України не надано і завчасного повідомлення про наявність поважних причин, які перешкоджають прибуттю до суду.

Таким чином, суд вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення ДП «Льодові Арени» належним чином про час і місце розгляду справи з їх участю та надав можливість реалізувати право на судовий захист. Більше того, судом враховано, що письмових заперечень на позовну заяву, заяви про визнання позову, документів, вказаних в ухвалі суду від 18 березня 2015 року, інших доказів по справі, заяв, клопотань відповідач не надсилав.

Крім того, згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Отже, виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у зв'язку з чим судом ухвалено розглядати справу за відсутності відповідача відповідно до наявних у справі матеріалів та до початку розгляду справи по суті, замінено ДПІ у м. Хмельницькому на її правонаступника - ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Отже, представник позивача головний державний ревізор-інспектор юридичного відділу податкової інспекції Рудницька Інна Валеріївна (довіреність від 09.04.2015 №7769/9/22-25/10) заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві, додаткових поясненнях до заяви (а.с. 25) та надані у справу докази. Звернула увагу, що дослідити додаткові джерела погашення податкового боргу відповідно до пункту 87.5 статті 87 ПК України не має можливості, оскільки ДП «Льодові Арени» у них перебуває на обліку лише як платник окремих видів податків і звітність подає за основним місцем обліку.

Виходячи з положень ч. 6. ст. 128 КАС України у судовому засіданні 15 квітня 2015 року судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Так, суд дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

ДП «Льодові Арени» (ідентифікаційний код 37264681) зареєстроване як юридична особа 16 серпня 2010 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією (а.с. 26) та 17 серпня 2010 року взяте на податковий обліку в ДПІ у Печерському районі міста Києва як платник податків за №57082.

На підставі рішення IV сесії Хмельницької міської ради «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою та надання її в постійне користування Державному підприємству «Льодові арени»» від 09 лютого 2011 року №62, підприємству 14 квітня 2011 року виданий державний акт серії ЯЯ №333896 на право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 2,5000 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 7/3 літ. «А» - для будівництва нової сучасної критої спортивної споруди із штучним льодовим покриттям.

03 серпня 2011 року ДП «Льодові Арени» звернулося до ДПІ у м. Хмельницькому із листом №45, в якому просило вжити заходів щодо взяття їх на облік як платника земельного податку. Підприємство взято на податковий облік в ДПІ у м. Хмельницькому 09 серпня 2011 року.

16 квітня 2013 року податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка відповідача з питань неподання податкових декларацій з плати за землю за 2011 - 2013 роки, за результатами якої складено акт №1449/15-5/37264681.

Тобто, дійшовши висновку, що на підставі наданих на перевірку документів та підпункту 269.1.2 пункту 269.1 статті 269, підпункту 270.1.1 пункту 270.1 статті ПК України ДП «Льодові Арени» є платником земельного податку, однак у порушення пунктів 286.2, 286.4 статті 286 цього кодексу податкові декларації з плати за землю (земельний податок) не подавало, відповідно суму земельного податку до сплати не декларувало та не сплачувало, - ДПІ у м. Хмельницькому 08 травня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення (форми «Р») за №0002121505, яким визначено відповідачу суму грошового зобов'язання за платежем «земельний податок з юридичних осіб» в розмір 96732 грн. 20 коп., в тому числі 76977 грн. 76 коп. - основного платежу, 19754 грн. 44 коп. - штрафних (фінансових) санкцій. Крім того, нараховано суму пені в розмірі 6048 грн. 11 коп.

У визнанні протиправним податкового повідомлення-рішення від 08 травня 2013 року №0002121505/1032 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року у справі № 826/16383/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року, ДП «Льодові Арени» відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що сума заборгованості була узгодженою, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року у справі № 826/12975/13-а стягнуто з відповідача (код ЄДРПОУ 37264681) податковий борг в сумі 102780 грн. 31 коп. за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків, для погашення податкового боргу (а.с. 12-14). Постанова не оскаржувалась.

Враховуючи, що ДП «Льодові Арени» добровільно 102780 грн. 31 коп. по земельному податку з юридичних осіб не сплачено, податковою інспекцією з метою встановлення наявності у боржника рухомого чи нерухомого майна направлено запити. Так, згідно листа управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області від 03 вересня 2014 року №5/10094 фактів реєстрації транспортних засобів не виявлено (а.с. 10), а згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 червня 2013 року майно у підприємства відсутнє (а.с. 11). Більше того, згідно листа ДПІ у м. Хмельницькому на адресу начальника Державної інспекції сільського господарства від 13 червня 2013 року №12716/9/19-00 ДП «Льодові Арени» на обліку у них перебуває (а.с. 27).

Інкасовані доручення від 01 вересня 2014 року №1012, №1013, від 21 жовтня 2014 року №1115, №1116 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області ДПІ у м. Хмельницькому повернуто без виконання, у зв'язку з відсутністю рахунків ДП «Льодові Арени» (а.с. 17-19).

Отже, враховуючи, що у відповідача відсутнє будь-яке майно, яке могло б стати джерелом погашення податкового боргу, ДПІ у м. Хмельницькому звернулося до суду.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів та сплачувати податки й збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У свою чергу, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ДП «Льодові Арени» податкові декларації з плати за землю (земельний податок) протягом 2011-2013 років не подавало, відповідно суму земельного податку до сплати не декларувало та не сплачувало, а відтак, ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення, яким визначено відповідачу суму основного платежу, штрафних (фінансових) санкцій та нараховано пеню. У зв'язку із закінчення адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 08 травня 2013 року №0002121505 та відповідно узгодженням визначеної ним суми заборгованості, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року встановлено наявність податкового боргу та стягнуто з відповідача 102780 грн. 31 коп. за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів)

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 ПК України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 розглядуваного кодексу, саме і визначені підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 ПК України (сформульованого як вичерпний), не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

Наведене пояснюється тим, що норма підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України є імперативною і обов'язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим. Ці норми та пункт 94.2 статті 94 ПК України не заперечують за змістом одне одного, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 ПК України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Отже, з метою реалізації наведеної норми та застосування конкретних підстав, судом встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому направлені запити до державних органів реєстрації, в результаті чого отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено, що відомості про нерухоме майно ДП «Льодові Арени» у реєстрі відсутні та лист управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відсутність фактів реєстрації транспортних засобів за підприємством. Крім того, на направлений ДПІ у м. Хмельницькому 13 червня 2013 року начальнику Державної інспекції сільського господарства лист за №12716/9/19-00 отримано відповідь про відсутність ДП «Льодові Арени» у них на обліку.

В даному випадку відсутні відомості про наявність у відповідача майна та додаткових джерел погашення податкового боргу.

Окрім того, закладений у підпункті 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України механізм розкривається і через затверджену постановою Національного Банку України від 21 січня 2004 року №22 Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Так, відповідно до пунктів 10.1, 10.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду.

Відповідно, суд досліджує та враховує відкриті у ДП «Льодові Арени» рахунки в банках. Згідно інформаційних даних ДПІ у м. Хмельницькому за відповідачем рахуються наступні розрахункові рахунки: МФО 380292, ПАТ «ЄБРФ», №26046012897, відкритий в українській гривні 19 квітня 2013 року; МФО 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, №35235006005396, відкритий в українській гривні 08 квітня 2013 року; МФО 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, №35236005005396, відкритий в українській гривні 21 травня 2012 року; МФО 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, №35237004005396, відкритий в українській гривні 28 грудня 2010 року; МФО 380292, ПАТ «ЄБРФ», №26002012897, відкритий в українській гривні 12 жовтня 2010 року.

Станом на час розгляду справи борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 102780 грн. 31 коп. ДП «Льодові Арени» згідно облікової картки платника податків не сплачений.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, а враховуючи те, що вимоги ДПІ у м. Хмельницькому є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи та знайшли підтвердження у матеріалах справи, суд доходить висновку про задоволення позову.

Керуючись вимогами статей ч. 2 ст.11, статей 69-71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Державного підприємства «Льодові Арени» (код ЄДРПОУ 37264681; адреса: 01001, м. Київ, Спортивна площа, будинок 1) в межах податкового боргу у розмірі 102780,31 грн., що знаходяться на рахунках у банках, в яких ДП «Льодові арени» відкриті банківські рахунки.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін