Ухвала суду № 43663185, 14.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року

справа № 804/16984/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014р. у справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення податкового боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014р. позов задоволено.

Суд постановив стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на користь держави - в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 358505грн. 00коп.

Постанова обґрунтована тим, що за відповідачем згідно облікової картки платника податків рахується сума непогашеної пені в розмірі 358505,00 грн. На час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не зазначено з чого саме складається сума податкового боргу, не визначені штрафні санкції та пеня, період їх нарахування, що не дає можливості відповідачу провести звірку розрахунку та надати заперечення стосовно суми.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради перебуває на податковому обліку у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

З 2003 року у підприємства виник податковий борг та на протязі 2003- 2014 років повністю погашений не був.

Відповідно до облікової картки платника податку, податковий борг відповідача з податку на додану вартість склав 358505,00 грн.

Підпунктом 20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріали справи містять корінець першої податкової вимоги №1/36 від 31.01.2003 та корінець другої податкової вимоги №2/66 від 11.03.2003, а також докази вручення їх відповідачу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У відповідності до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Доказів сплати податкового боргу у повному обсязі до суду першої інстанції відповідачем не надавалось.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції, для підтвердження сплати ним самостійно визначених податкових зобов’язань надано заяву про долучення до матеріалів справи платіжних доручень.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Відповідачем не вказано жодних причин, з яких у нього не було можливості надати вищевказані докази до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів при розгляді даної справи не бере до уваги вищевказане клопотання.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права надати докази повного погашення заборгованості на стадії виконавчого провадження.

В межах апеляційної скарги, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014р. у справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник