Ухвала суду № 43663161, 14.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 808/7502/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 808/7502/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства " Український графіт " до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року позивач звернувся з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, які полягали у невизнанні як податкова декларація уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік з додатками та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року з додатками. Крім того, просив суд визнати уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік з додатками та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року з додатками такими, що подані та прийняті 30.08.2013 із відображенням цих даних в особовій картці платника.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, що полягали у невизнанні як податкової декларації - уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (реєстраційний № 9087715821 від 30.08.2013) з додатками та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року (реєстраційний № 9087715816 від 30.08.2013) з додатками. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства "Український графіт" (ЄДРПОУ 00196204) суму судового збору у розмірі 17 грн. 20 коп. (сімнадцять гривень двадцять копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу позивач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Посилається на необґрунтованість доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нормами ПК України передбачено чіткий перелік підстав за яких податковий орган має право не прийняти податкову звітність і у випадку даного спору, такі підстави Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів відсутні.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач засобами телекомунікаційного зв'язку 30.08.2013 подав до податкових органів в електронній формі уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (реєстраційний № 9087715821 від 30.08.2013) з додатками, та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року (реєстраційний № 9087715816 від 30.08.2013) з додатками, що підтверджується відповідними квитанціями про одержання податкового документа в електронному вигляді (Квитанціями № 1), та квитанціями про приймання податкового документа в електронному вигляді (Квитанціями № 2).

Листом від 05.09.2013 року за вих. № 1368/10/3000 "Про невизнання податкової звітності" відповідач повідомив ПАТ "Український графіт", що даним уточнюючим деклараціям з додатками присвоєно статус "Не визнано, як податкова декларація", оскільки декларація з податку на прибуток складається наростаючим підсумком з початку року і наявність додатків ПН за підсумками року не може бути меншою ніж за три квартали, так як до декларації за 2012 рік не додано один додаток ПН. Крім того, у додатку ПН (вх. Реєстраційний № 9087715808 від 30.08.2013 до уточнюючої податкової декларації підприємства за три квартали 2012 року (реєстраційний № 9087715816 від 30.08.2013) місцезнаходження нерезидента (Королівство Бахрейн) не відповідає назві країни США та коду країни (за класифікатором держав світу).

Вирішуючи спірні відносини, між сторонами суд першої інстанції вірно послався на положення Податкового кодексу України, які регулюють порядок оформлення та порядок подання податкової декларації.

Згідно з п. 46.1 ст. 46, п. 48.1, пп. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 ПК України податковою декларацією, розрахуноком є документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку. Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно п. 49.4, п. 49.8-49.11 ст. 49 ПК України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк. Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється. У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Аналізуючи обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2012 року з додатками, та уточнююча податкову декларація з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року з додатками подано за допомогою телекомунікаційного зв'язку у електронній формі без порушень порядку заповнення та надіслання. Подання уточнюючих податкових декларацій з додатками підтверджено відповідними квитанціями про одержання податкового документа в електронному вигляді (Квитанціями № 1,) та квитанціями про приймання податкового документа в електронному вигляді.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановивши, що у податкового органу були відсутні підстави у невизнанні як податкова декларація уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік з додатками та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року з додатками, оскільки чинним законодавством не передбачено такі підстави невизнання податкової звітності у зв'язку з тим, що наявність додатків ПН за підсумками року не може бути меншою ніж за три квартали та як невідповідність місцезнаходження нерезидента назві країни та коду країни.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 808/7502/13-а - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов