Ухвала суду № 43662812, 16.04.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1157/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства "СТА Транс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства "СТА Транс" (далі - відповідач, ПП "СТА Транс"), у якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків згідно рішення від 14.04.2015 року.

Вказані вимоги заявник обґрунтовує безпідставною відмовою уповноваженої особи ПП "СТА Транс" у допуску податкових ревізорів - інспекторів до проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки жодних заперечень з приводу перевірки відповідачем не надано, судові справи щодо оскарження дій податкового органу та скасування наказу на проведення перевірки відсутні, що свідчить про визнання відповідачем законності підстав для її проведення. Заявник вказує, що вказана обставина стала підставою для прийняття керівником ДПІ у м. Херсоні рішення від 14.04.2015 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "СТА Транс", обґрунтованість якого має бути перевірена судом.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 16 квітня 2015 року.

16 квітня 2015 року відповідач надав клопотання, в якому зазначив, що відмова уповноваженої особи ПП "СТА Транс" у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки обґрунтована протиправністю наказу ДПІ у м. Херсоні від 08.04.2015 року №296 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Ста Транс" (код 36744789)", який є предметом судового оскарження, що, на думку відповідача, свідчить про наявність спору про право та наявність підстав для закриття провадження у справі.

15 та 16 квітня 2015 року представники сторін надали клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження, при цьому, підтримали свої позиції, викладенні відповідно у поданні та клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути подання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість позицій сторін на предмет їх узгодженості вимогам діючого законодавства, суд вказує про наступне.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені у ст. 183-3 КАС України, згідно якої, зокрема, передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області Олефіренко С.В. було прийнято рішення від 14.04.2015 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "СТА Транс" у зв'язку з не допуском посадових осіб до проведення документальної перевірки, підставою для проведення якої слугував наказ ДПІ у м. Херсоні від 08.04.2015 року №296 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "СТА Транс" (код 36744789)".

З письмових пояснень відповідача від 16.04.2015 року судом встановлено, що наказ ДПІ у м. Херсоні від 08.04.2015 року №296 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "СТА Транс" (код 36744789)" оскаржується ПП "СТА Транс" в судовому порядку, про що свідчить надана до матеріалів справи копія ухвали про відкриття провадження по справі №821/1163/15-а від 15.04.2015 року, у зв'язку з чим відповідач зазначає про наявність у правовідносинах з податковим органом спору про право та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Перевіривши вказані доводи відповідача, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 183-3 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, суд вказує, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право.

Проте, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен з'ясувати форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування адміністративного арешту став недопуск уповноваженою особою ПП "СТА Транс" до виїзної перевірки посадових осіб ДПІ у м. Херсоні на підставі наказу від 08.04.2015 року №296, який оскаржується ПП "СТА "Транс" у судовому порядку, а тому, суд вважає, що в даному випадку є спір про право, оскільки спірні правовідносини є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вказана справа не підлягає розгляду за правилами ст.183-3 КАС України.

При цьому, враховуючи, що наявність спору про право була виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, тому суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Суд роз'яснює позивачу, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 183-3 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства "СТА Транс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з таким самим поданням не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.2