Ухвала суду № 43662748, 20.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/2791/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2015 р. м. ХарківСуддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» Єрмак В.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», з адміністративним позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» Єрмак В.О., в якому просить суд :

- визнати протиправними дії відповідача щодо нікчемності договору про зміни № 1 від 06.06.2014 р. до договору № 138 від 26.07.2013 року на підставі ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо нікчемності правочинів щодо договірного списання коштів з депозитних рахунків ОСОБА_3 за договорами банківського вкладу № ДГ 30-3 від 01.10.2013 року, № ДГ30-2 від 23.09.2013 року, № ДГ30-1 від 19.09.2013 року, з депозитних рахунків ОСОБА_4 за договорами строкового банківського вкладу № 273Д/13 від 03.03.2013 року, № 306Д/13 від 22.08.2013 року, з депозитного рахунку ОСОБА_5 за договором строкового банківського вкладу № 233Д/13 від 02.07.2013, з депозитного рахунку ОСОБА_6 за договором строкового банківського вкладу № 324Д/13 від 29.08.2013 року, з депозитних рахунків ОСОБА_7 за договорами строкового банківського вкладу № 12Д/14 від 15.01.2014 року, № 401Д/13 від 03.10.2013 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочинів - вжиття заходів щодо повернення коштів Банку, переданих за договором № 138 на кредитну лінію ( невідновлювальну) від 26.07.2013 року шляхом повернення ПАТ «Банк Золоті ворота» грошових коштів в сумі 3445822,03 дол. США, які було списано в рахунок погашення кредитної заборгованості з депозитних рахунків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, майнові права на які перебували у заставі Банку за договорами застави майнових прав № 138/1, № 138/2, № 138/3, № 138/4 від 05.06.2014 р., № 138/7 від 10.06.2014 р., №138/17 від 10.06.2014, № 138/8 від 10.06.2014р., № 138/12 від 10.06.2014 р., № 138/10 від 10.06.2014 р., № 138/11 від 10.06.2014 р., а також 320986,30 дол. США - відсотки, які мали бути сплачені Позичальником, за умови не скорочення терміну повернення кредитних коштів та віднесення Повідомлення від 25.12.2014 р. № 6599 про нікчемність договорів, на підставі ст.. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року адміністративний позов було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, та надано позивачу строк для усунення таких недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві та отримана ним 26.03.2015 року, що вбачається з відповідного повідомлення, яке наявне в матеріалах справи та повернулося на адресу суду 30.03.2015 року. Судом встановлено, що у визначений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, позивачем такі недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» Єрмак В.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, визначеному КАС України, шляхом подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Сагайдак