Ухвала суду № 43662744, 20.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. № 820/6738/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез", звернувся до суду із адміністративним позовом до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ Західної ДПІ від 19.03.2014року № 591 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІК "Синтез" та визнати незаконними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІК "Синтез" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ "ТДТП" товарів (робіт, послуг) за період жовтень 2013року та їх використання у господарській діяльності, за наслідками якої складено акт від 31.04.2014року № 1083/20-33-22-03-07/32563055.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання незаконними дій задоволено в повному обсязі. Скасувано наказ Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.03.2014року № 591 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІК "Синтез" та визнано незаконними дії Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІК "Синтез" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ "ТДТП" товарів (робіт, послуг) за період жовтень 2013року та їх використання у господарській діяльності, за наслідками чого складено акт від 31.04.2014року № 1083/20-33-22-03-07/32563055.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року апеляційу скаргу Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 року по справі № 820/6738/14 скасовано.

01.04.2015 року Західна ОДПІ звернулась до суду із заявою, в якій просила суд здійснити виправлення описки у тексті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 року по справі № 820/6738/14 із зазначенням акту перевірки від 31.03.2014 року № 1083/20-33-22-03-07/32563055 та питання про внесення виправлень розглядати бзе участі уповноваженого представника відповідача.

Представник ТОВ "ІК "Синтез", належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вищезазначеного клопотання відповідача, у судове засідання не прибув.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також приймаючи до уваги те, що для внесення виправлень у суду відсутня потреба в проведені судового засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в судове рішення в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 року по справі № 820/6738/14, то у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання Західної ОДПІ та внесення описки у постанову суду першої інстанції, яка є скасованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про виправлення описки у тексті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 року по справі № 820/6738/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання незаконними дій - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Горшкова О.О.