Ухвала суду № 43662714, 15.04.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/853/15

15 квітня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зобов'язання вчинення певних дій ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зобов'язання вчинення певних дій.

08 квітня 2015 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна: нежитлового приміщення першого поверху, площею 134, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі .

Клопотання мотивує тим, що існують достатні та обґрунтовані підстави для застосування судом заходів забезпечення, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, для унеможливлення подальших зловживань та порушень з боку державного виконавця та можливої неправомірної реалізації майна скаржника через прилюдні торги, що у свою чергу порушить в подальшому право володіння, користування та розпоряджання власним майном та змусить ОСОБА_2 в подальшому подавати додаткові позови та скарги для захисту законних прав та інтересів власника майна.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в останньому та просив забезпечити адміністративний позов .

Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, хоча про розгляд клопотання повідомлений у встановленому порядку .

У відповідності до ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, а отже суд вважає можливим розглядати вказане клопотання без участі відповідача.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази суд дійшов висновку, що вказане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ч 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту наведених норм права слідує, що вжиття заходів забезпечення є процесуальною дією, що може бути вжита судом на будь-які стадії судового процесу для попередження заподіяння шкоди правам та свободам позивача, або в разі якщо наступне відновлення таких порушених прав вимагатиме значних зусиль, або якщо є очевидними ознаки протиправності рішень або дій суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Суд враховує, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Судом встановлено, ухвалою Рівненського міського судувід 17.10.2012 року у справі №1715/11804/12 скаргу ОСОБА_3 на дії посадових осіб відділу ДВС Рівненського МУЮ задоволено, визнано дії посадових осіб відділу ДВС Рівненського МУЮ неправомірними, а також встановлено факт, що нежитлове приміщення першого поверху, яке знаходиться за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1 не може бути реалізоване шляхом проведення прилюдних торгів без виготовлення необхідних документів, що характеризують об'єкт нерухомості, що в даному випадку, є наявність кадастрового номеру земельної ділянки, що передбачено ст. 120 ЗК України.

Суд вважає підставними посилання позивача на те, що на даний момент майно, яке виставлене на реалізацію по виконавчому провадженню щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_3 належить ОСОБА_4.

Так, факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2 об'єкта нерухомого майна розташованого в м. Рівне по АДРЕСА_1 стверджується відповідними Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна індексний номер 35892766 від 03.04.2015 та Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно індексний номер 35892903 від 03.04.2015, вказані обставини необхідно з'ясовувати під час розгляду справи по суті.

Зі змісту ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною дією, що вчиняється судом для забезпечення прав позивача та фактичного реального виконання судового рішення. При цьому за своїм змістом, ухвали про вжиття заходів забезпечення або про відмову у вжитті заходів забезпечення не встановлюють жодних преюдиційних обставин для вирішення в наступному будь-яких інших процесуальних питань та спору по суті в цілому, а отже підстав для їх врахування у суду немає.

Таким чином, з метою убезпечення порушення прав ОСОБА_4, враховуючи той факт, що для відновлення порушених прав останньої необхідно буде докладати значних зусиль та часу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна: нежитлового приміщення першого поверху, площею 134, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі .

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - ОСОБА_2 щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна: нежитлового приміщення першого поверху, площею 134, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,-до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу - ОСОБА_2 та відповідачу - Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Замкова,22а,м.Рівне,33000.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.