Ухвала суду № 43662672, 14.04.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 квітня 2015 р. Справа № 818/1203/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №818/1203/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сумської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету Сумської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Сумської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету Сумської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Конкурсного комітету Сумської обласної державної адміністрації від 13 березня 2015 року, оформлене протоколом №02-15 щодо оголошення переможцем конкурсу ПП "Согор" з щоденного, самостійного виконання 2-х оборотних рейсів на автобусному маршруті №583 "Суми-Конотоп".

Позивач 06 квітня 2015 року подав до суду заяву про забезпечення позову у адміністративній справі №818/1203/15 шляхом зупинення дії рішення Конкурсного комітету Сумської обласної державної адміністрації від 13 березня 2015 року до набрання рішенням у справі законної сили.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №818/1203/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик