Ухвала суду № 43662662, 26.03.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. 11 год. 00 хв. Справа № 818/2976/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Ніколенко О.Г., Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми заяву позивача про відвід головуючого судді Воловика С.В. по справі №818/2976/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

11.03.2015 року позивачем, ОСОБА_1, було подано заяву про прийняття додаткового рішення по даній справі, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи не було вирішено питання щодо визнання дій відповідача несправедливими, упередженими і недобросовісними по відношенню до позивача, дискримінаційними, як до пенсіонера ветерана праці та за місцем роботи, бо лише позивача було залишено без зарплати до кінця року, тоді як іншими виплачується повні ставки або 0,5 ставки та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14849 грн. 09 коп.

Позивачем в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про відвід головуючому судді Воловику С.В., мотивуючи тим, що суддя Воловик С.В. порушено та не взято до уваги законодавство про працю, а саме Закон України "Про відпустки". Крім того, до участі у справі суддею допущені представники відповідача, які не мали права брати участь в адміністративному процесі, бо в наданих довірестях відсутнє право на представлення інтересів організації та навмисно не долучено до матеріалів справи текст виступу ОСОБА_1

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши позивача та представників відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя також відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України.

Обставини на які посилається позивач у заяві про відвід не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Воловика С.В. при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воловика С.В. по справі №818/2976/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст ухвали складений 31.03.2015 року.