Постанова № 43662551, 26.03.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Справа № 814/3877/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Фаворит",

вул. Виноградна, 1, Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

до

Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

вул. Торгова, 63-а, Миколаїв, 54050

про

зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «ФАВОРИТ» (ЄДРПОУ 38990469) - (надалі ТОВ «АТД «ФАВОРИТ», Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Жовтневої об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач або ДПІ), в якому, з урахуванням наданих уточнень, просить суд:

-визнати протиправними дії відповідача - ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, щодо зміни в базі даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесену інформацію щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «АТД «ФАВОРИТ» за період червень-липень 2014 року на підставі акту перевірки № 767/14-20-22-31/38990469 від 24 жовтня 2014 р..

-зобов'язати відповідача - Жовтневу ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області вилучити з інформаційної бази даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесену інформацію щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «АТД «ФАВОРИТ» за період червень-липень 2014 року на підставі акту перевірки № 767/14-20-22-31/38990469 від 24 жовтня 2014 р..

-зобов'язати відповідача - Жовтневу ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області відновити в інформаційній базі даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «АТД «ФАВОРИТ» за період червень-липень 2014 року на підставі акту перевірки № 767/14-20-22-31/38990469 від 24 жовтня 2014 р..

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем на підставі акта перевірки № 767/14-20-22-31/38990469 від 24.10.2014р. не приймалось податкове повідомлення – рішення, не узгоджувались податкові зобов’язання, тобто відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що дії відповідача не суперечать діючому законодавству, тоже жодних порушень прав позивача не має. Відповідач вказав на те, що матеріали перевірки позивача та її результати було внесено та опрацьовано в ІС «Податковий блок» для забезпечення їх збереження та використання для виконання покладених функцій та завдань на контролюючі органи. Однак внесення будь – яких даних у систему автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не порушує будь яких прав та інтересів платника податків, оскільки зазначена система використовується для внутрішніх потреб податкового органу.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

В період з 20 жовтня 2014 року по 22 жовтня 2014 року, на підставі наказу № 457 від 20.10.2014р., співробітниками Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «ФАВОРИТ».

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 767/14-20-22-31/38990469 від 24.10.2014р. «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «АТД «ФАВОРИТ» (код ЄДРПОУ 38990469) з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період червень-липень 2014р.»

Перевіркою встановлено порушення:

п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено загальну суму податкових зобов’язань на суму 228 739 грн. в т.ч. по періодах:

-червень 2014р. – на суму ПДВ 118 399 грн.;

-липень 2014р. – на суму ПДВ 110 340 грн.

п. 198.1 п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодекс України в результаті чого завищено загальну суму податкового кредиту на суму 207 745 грн. в т.ч. по періодах:

-червень 2014р. – сума ПДВ 107 780 грн.;

-липень 2014р. – сума ПДВ 99 965 грн.

Податкове повідомлення-рішення за вказані порушення відповідачем не приймалося.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 р. № 1197 (надалі - наказ № 1197) з 01.01.2013 р. було введено в експлуатацію інформаційну систему "Податковий блок".

Як свідчать додані до матеріалів справи відповідачем відомості, на підставі акту перевірки № 767/14-20-22-31/38990469 від 24.10.2014р. до бази даних "Податковий блок" внесено коригування, зменшено податковий кредит і податкові зобов’язання позивача.

Як визначено ст. 74 п. 74.1. абз. 2 ПК України, перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Отже, законом визначено, що форми і методи опрацювання інформації у відповідних системах, повинні бути визначені центральним податковим органом.

Слід зазначити до 14.06.2013 р. діяв Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266. Цей нормативний акт втратив чинність на підставі наказу від 14.06.2013 р. № 165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця" (надалі - Методичні рекомендації). При цьому, Методичні рекомендацій не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки регулюють повноваження відповідача під час здійснення камеральних перевірок податкової звітності.

На теперішній час відсутній будь-який нормативний акт, який би визначав форми і методи, підстави, порядок, строки та інше, для внесення даних до інформаційної системи "Податковий блок" в частині результатів перевірок платників податків або їх контрагентів. Наказ № 1197 містить тільки загальні норми щодо затвердження та введення в дію інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв’язку із відсутністю спеціалізованого нормативного акту, який би надавав ДПІ право коригувати показники платника податків на підставі його акту перевірки, суд виходить із загальних засад податкового законодавства.

Системний аналіз ст. ст. 46-50, 54, 58 ПК України дозволяє зробити висновок про те, що податковим законодавством передбачено тільки два способи коригування даних податкової звітності платника податків та, як наслідок, внесення цих відкоригованих (змінених) даних до інформаційних систем: у випадку виявлення відповідачем факту порушення податкового законодавства у вигляді заниження/завищення податкових зобов’язань, він зобов’язаний визначити суму податків, яка підлягає сплаті до бюджету, шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення (податкової вимоги), або платник податків подає податкову звітність, в тому числі уточнену, до податкового органу.

В даному спорі відповідач не приймав податкового повідомлення-рішення на суму зменшених податкових зобов’язань у розмірі 228 739 грн. за період червень-липень 2014 року та на суму 207 745 грн. за аналогічний період з податку на прибуток та податку на додану вартість відповідно. Ніякі положення ПК України не дають підстав вважати, що акт перевірки платника податків є підставою для зміни його показників податків.

Діяльність податкового органу щодо ведення інформаційних систем спрямована на забезпечення виконання публічних владних контрольних функцій, а тому також носить характер владної діяльності, яка створює та змінює правовідносини між податковим органом і платником податків, а тому суд не може погодитись із доводами відповідача про те, що внесення до інформаційної системи даних, на підставі акту перевірки, не порушує прав позивача, так як в даному випадку штучно створюється ситуація, коли між задекларованими даними позивача і даними відповідача, які зберігаються в інформаційній системі, виникають розбіжності. Той факт, що негативні наслідки мають відстрочений у часі характер, не змінюють того, що вони мають місце.

Слід врахувати і те, що відповідно до ст. 2 КАС України, адміністративний суд захищає в тому числі і інтереси юридичних осіб. В даному випадку інтересом позивача, є відсутність розбіжностей між його податковою звітністю та даними інформаційних систем ДПІ.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що навіть у випадку вірності висновку ДПІ про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, він не мав права вносити до інформаційної системи власні дані з ПДВ - відповідач повинен був прийняти податкове повідомлення-рішення і після узгодження грошового зобов'язання, визначеного цим рішенням, вносити відповідні зміни до інформаційної системи.

Згідно ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 73,08 грн. і на підставі вищенаведеної норми КАС України, зазначена сума судового збору підлягає присудженню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії відповідача - ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, щодо зміни в базі даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесену інформацію щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «АТД «ФАВОРИТ» за період червень-липень 2014 року на підставі акту перевірки № 767/14-20-22-31/38990469 від 24 жовтня 2014 р..

3.Зобов'язати відповідача - Жовтневу ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області вилучити з інформаційної бази даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесену інформацію щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «АТД «ФАВОРИТ» за період червень-липень 2014 року на підставі акту перевірки № 767/14-20-22-31/38990469 від 24 жовтня 2014 р..

4.Зобов'язати відповідача - Жовтневу ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області відновити в інформаційній базі даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «АТД «ФАВОРИТ» за період червень-липень 2014 року на підставі акту перевірки № 767/14-20-22-31/38990469 від 24 жовтня 2014 р..

5.Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «ФАВОРИТ» судовий збір в сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська